Infundada: Se establece que en el caso concreto no se había acreditado el daño moral y el daño a la persona que el actor manifestó haber…

INFUNDADA. SE ESTABLECE QUE EN EL CASO CONCRETO NO SE HABÍA ACREDITADO EL DAÑO MORAL Y EL DAÑO A LA PERSONA QUE EL ACTOR MANIFESTÓ HABER SUFRIDO Y CUYO RESARCIMIENTO PIDIÓ EN LA DEMANDA, POR LO QUE, EN RELACIÓN CON LA PRETENSIÓN HOMOLOGATORIA DE LAS REMUNERACIÓN, EL AD QUEM EFECTUÓ UN ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO A FIN DE VERIFICAR SI EXISTÍA UN TRATO DIFERENCIADO INJUSTIFICADO QUE IMPLICARA LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD Y JUSTIFICARA ORDENAR LA HOMOLOGACIÓN REQUERIDA, ENCONTRANDO DE LOS ARGUMENTOS QUE RESPALDARON TAL PRENSIÓN Y DE LA PRUEBA ACOPIA EN TORNO A ELLO, QUE NO EXISTÍA UN TÉRMINO DE COMPARACIÓN VÁLIDO PUES EL TRABAJADOR PROPUESTO PARA EL EFECTO PERTENECÍA A UN RÉGIMEN LABORAL DIFERENTE.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 02845-2023-PA/TC. , 2024-08-14. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).