Sentencia 1651/2024 · Exp. 04825-2023-HC

Sala 2 · Infundada · 2024-12-05

Fundamentos jurídicos relevantes

9. Este Tribunal aprecia, conforme se verifica de los actuados, que el abogado del recurrente fue notificado en el domicilio procesal y en la dirección electrónica, sin que exista obligación de notificar al domicilio real la resolución que cita para la audiencia de la apelación de sentencia. Sin embargo, ni el recurrente ni su abogado defensor asistieron a la citada audiencia, razón por la cual se declaró inadmisible el recurso de apelación en aplicación del inciso 3) del artículo 423 del nuevo Código Procesal Penal.

Selección del propio Tribunal Constitucional en su buscador de jurisprudencia.

Texto de la sentencia

tomado del PDF oficial

No se pudo leer el texto del PDF (dirección del PDF no permitida). Ábrelo en la fuente oficial.

Lectura automática del PDF: puede tener errores de formato y los nombres de personas se ocultan de forma aproximada. El documento válido es el oficial.

Datos de la sentencia

Expediente: 04825-2023-HC

Número de sentencia: 1651/2024

Colegiado: Sala 2

Sentido de la resolución: Infundada

Distrito judicial: Distrito Judicial de Ventanilla

Fecha de emisión: 2024-12-05

Fecha de publicación: 2024-12-18

Demandante: [nombre omitido]

Demandado: Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Puente Piedra-Ventanilla

Palabras clave

Hábeas corpusnotificación para la audiencia de apelación de sentencia

Tesauro

Acción de Habeas Corpus

Sentencia en PDF

PDF oficial en tc.gob.pe ↗Ficha en el buscador del TC ↗

Las sentencias no tienen protección de derecho de autor si se cita la fuente (DL 822, art. 9). Datos copiados del buscador público del Tribunal Constitucional.

Citar como

Tribunal Constitucional del Perú, Sala 2, Sentencia 1651/2024, Exp. 04825-2023-HC, 2024-12-05. Fuente: jurisprudencia.sedetc.gob.pe.