Sentencia 665/2024 · Exp. 04756-2023-HC

6. En síntesis, se cuestiona la valoración de los medios probatorios, y el criterio de los juzgadores aplicados al caso concreto. No obstante, dichos cuestionamientos resultan manifiestamente incompatibles con la naturaleza del proceso constitucional de habeas corpus, pues recaen sobre asuntos que corresponden dilucidar a la justicia ordinaria. [...]

9. Sobre el particular, la defensa de don [nombre omitido] en el proceso penal en cuestión estuvo a cargo de abogados de su libre elección —don [nombre omitido] y don [nombre omitido]— conforme se aprecia del requerimiento de acusación, el acta de la audiencia de control de la acusación, la audiencia de juicio oral realizada el 23 de febrero de 2021 y del 25 de febrero de 2021. Incluso, ambos realizaban la defensa de manera conjunta hasta la fecha de renuncia de patrocinio de don [nombre omitido], por el abogado Hans Berly Ríos Mostajo. Por consiguiente, dado que la reclamación del recurrente, en este extremo, no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional. [...]

20. Conforme se advierte de todo lo expuesto, la razón por la que no pudo actuarse la declaración del perito médico obedeció básicamente a la omisión de la parte demandante de hacer llegar los datos de aquel a fin de que sea notificado para que se apersone en la diligencia del 22 y/o 25 de febrero de 2021. En consecuencia, no se acredita la violación del derecho a la prueba, siendo este extremo infundado.