Sentencia 650/2024 · Exp. 04587-2023-HC

5. Este Tribunal, de la argumentación contenida en el escrito de demanda, advierte que lo que en realidad se pretende es que se lleve a cabo un reexamen del fallo condenatorio, puesto que se cuestiona el criterio de los magistrados demandados para considerar acreditada la responsabilidad penal de don [nombre omitido]. En efecto, los argumentos del recurrente se orientan a cuestionar la valoración realizada de las declaraciones de Flor Torres, Juan Perea, Juan Rivera y Braulio Cárcamo, pues considera que estas fueron distorsionadas; y que se haya privilegiado la declaración de Flor Torres frente a la de Ruiz García, pese a que la investigación fiscal que se le siguió por falsa declaración fue archivada. Además, de considerar que si Flor Torres fue absuelta en otro proceso por hechos vinculados a los que le fueron imputados también correspondía que sea absuelto.

6. Por consiguiente, la reclamación del recurrente, en este extremo, no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, por lo que resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional. [...]

12. Este Tribunal aprecia, de lo consignado en el fundamento anterior, que la Sala Suprema demandada sí evaluó los agravios propuestos en el recurso de apelación y en sus fundamentos de derecho, especialmente del tercero al sétimo analiza las declaraciones de la abogada Torres y del denunciante Cárcamo, y porque las considera consistentes; así como la falta de registro del ingreso de la fiscal, la declaración de Juan Rivera y lo alegado respecto a Juan Segundo Chávez, a efectos de confirmar la sentencia condenatoria contra don [nombre omitido].