Sentencia 1064/2024 · Exp. 03986-2023-HC

8. En efecto, la recurrente alega (i) que los favorecidos ha sido indebidamente condenados, puesto que no se ha acreditado la preexistencia del delito; (ii) que no existe cuestionamiento de la intervención policial que realizaron al agraviado (proceso penal), por lo que en todo caso debieron ser investigados por el delito de abuso de autoridad y no imputárseles el delito de robo agravado; (iii) que el representante de la empresa solo dio un nombre ficticio para acreditar la preexistencia del dinero, pero que la persona no está registrada en el Reniec y se prescindió de la prueba testimonial, entre otros cuestionamientos de valoración y suficiencia probatoria y de subsunción de la conducta en determinado tipo penal.

9. Estos cuestionamientos no revisten una suficiente relevancia constitucional que permita a este colegiado emitir una sentencia de fondo respecto a la prueba ni tampoco sobre la calificación del tipo penal; y esas son las razones concretas por la que se declara improcedente la pretensión del recurrente.

10. Por consiguiente, la reclamación de la recurrente no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, por lo que resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional.