Sentencia 160/2023 · Exp. 03550-2022-HC

5. En el caso de autos, este Tribunal considera que la demanda debe ser desestimada, puesto que el recurrente, en esencia, cuestiona aspectos de valoración probatoria persiguiendo el reexamen de las decisiones judiciales, con el argumento de una indebida valoración probatoria, y también cuestiona el tipo penal por el que ha sido condenado y que haya sido declarado responsable penalmente de un delito que no ha cometido. En efecto, del contenido de su demanda se puede advertir que sus fundamentos contra las decisiones judiciales cuestionan la valoración de los medios probatorios considerando que los emplazados han sustentado su decisión esencialmente en declaraciones testimoniales que no acreditan su responsabilidad. Además de ello cuestiona que no se haya valorado debidamente sus pruebas de descargo y sostiene que es irresponsable del ilícito que se le imputa, entre otros cuestionamientos de tipicidad, aspectos que exceden el objeto de protección del proceso de habeas corpus.

6. De igual manera, respecto a la Resolución 14, de fecha 30 de diciembre de 2021, se cuestiona el criterio de los magistrados demandados al declarar la inadmisibilidad del recurso, pues no cumplía uno de los presupuestos objetivos para que dicho recurso proceda, referido al extremo mínimo de la pena materia del delito, de acuerdo con el artículo 427, inciso 2, literal b), del nuevo Código Procesal Penal.

7. Por consiguiente, dado que la reclamación del recurrente no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional.