Sentencia 1301/2024 · Exp. 03507-2023-HC

5. En el presente caso, en un extremo de la demanda, este Tribunal aprecia que el recurrente cuestiona la valoración y suficiencia de las pruebas que determinaron su condena; así como el quantum de la pena. En efecto, el recurrente cuestiona la validez de la boleta de venta que habría acreditado la preexistencia del celular, así como la preexistencia del dinero. De igual manera, se cuestiona que para la determinación del quantum de la pena no se haya considerado la aplicación del artículo 22 del Código Penal ni el Acuerdo Plenario 4-2016/CIJ-116, como lo fue en el caso de su cosentenciado que siempre negó los cargos, a diferencia de él que nació el 15 de noviembre de 1995, y en la línea de tiempo de los supuestos hechos ocurridos el 24 de agosto de 2017, contaba con 21 años de edad. Sin embargo, dichos alegatos, relacionados con la valoración, validez y suficiencia de los medios probatorios, el quantum de la pena y la aplicación de acuerdos plenarios al caso penal en concreto, deben ser analizados por la judicatura ordinaria conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal Constitucional.

6. Por consiguiente, la reclamación del recurrente en este extremo no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, por lo que resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional. […]

12. Este Tribunal de lo señalado en el fundamento anterior, aprecia que la Sala superior sí analizó la declaración del perito y las conclusiones del certificado médico legal; por lo que la alegación del recurrente que no hubo pronunciamiento al respecto queda desvirtuada. Además, que se advierte que con cuestionamiento en realidad pretende que las lesiones de la agraviada no necesariamente habrían ocurrido el 24 de agosto de 2017, fecha en que se produjeron los hechos imputados a efectos de desvirtuar su responsabilidad penal.