Sentencia 999/2023 · Exp. 03474-2022-HD

VOTO DEL MAGISTRADO DOMÍNGUEZ HARO 1. [...] En el presente caso se aprecia que no hubo respuesta por parte de la entidad demandada. Si bien, la información pública requerida puede ser inexistente o ya no esté en poder de la emplazada; no obstante, ésta igualmente estaba en la obligación constitucional de agotar su búsqueda (debidamente comprobada) y notificar a la demandante, comunicando si aceptaba o rechazaba su petición y, en este último caso, expresando las razones por la cuales no estaba en condiciones de otorgar la información solicitada. Sin esta notificación, la actora nunca se enterará que su pedido era materialmente imposible o irrazonable o, incluso, que era necesario alguna precisión para ubicarla, etc.

VOTO DE LA MAGISTRADA PACHECO ZERGA 8. Al respecto, teniendo como base el marco normativo descrito y puesto que la solicitud de la recurrente consistía en la entrega de todo el expediente o, dicho de otro modo, de toda la documentación que generó la emisión de dos constancias de posesión, la demandada debió proporcionar a la actora aquello con lo que contaba, es decir las dos constancias de posesión y una de las correspondientes solicitudes de emisión. Y es que tales documentos forman parte de los mencionados expedientes, pues las solicitudes les dieron origen y las constancias les pusieron término.

9. Por consiguiente, considero que se debe declarar FUNDADA la demanda, ordenando a la emplazada que cumpla con entregar copia simple de los documentos que obren en su archivo, relativos a la entrega de lo pretendido por la recurrente, descrito en el fundamento 2 del presente voto.

VOTO DEL MAGISTRADO OCHOA CARDICH 1. [...] En este orden de ideas, es claro que en el caso de autos tanto la falta de respuesta, como la ausencia de un mínimo diligencia por parte de la entidad en la búsqueda o conservación de una información que tendría que estar en su poder, constituyen supuestos de vulneración del derecho fundamental de acceso a la información pública.