Sentencia 683/2024 · Exp. 03208-2022-AA

13. Siendo así, este Alto Colegiado considera que la resolución judicial materia de cuestionamiento sí justificó debidamente la decisión de declarar infundado el recurso de anulación de laudo arbitral incoado por la Municipalidad Metropolitana de Lima, analizando los argumentos esgrimidos por los árbitros al expedir el laudo que resolvió el conflicto puesto en su conocimiento, y encontrando que ellos se basaron en la prueba actuada y las posiciones de las partes, y se ampararon en las disposiciones normativas que consideraron aplicables al caso. Así pues, no se advierte vicio o deficiencia en la motivación de la resolución cuestionada; por el contrario, de los argumentos que sirven de sustento a la demanda se puede concluir que los mismos están dirigidos a cuestionar, no solo el criterio jurisdiccional asumido por los jueces demandados sino también la valoración de los hechos y de la prueba efectuada por los árbitros que emitieron el laudo objeto de nulidad en el proceso subyacente.

14. Por otro lado, en relación con la alegada afectación de los derechos de acceso a la justicia, al debido proceso y de defensa, cabe señalar que de la revisión de autos no obra prueba alguna de la que se advierta una manifiesta afectación de estos, pues el recurrente, además de haber tenido acceso irrestricto a la jurisdicción, del iter procesal descrito en la resolución materia de cuestionamiento y los demás actuados, se aprecia que ejerció activamente tales derechos, sin restricción alguna.

15. Siendo así y por no haberse acreditado la afectación del contenido constitucionalmente protegido de ninguno de los derechos invocados, la pretensión debe desestimarse.