Sentencia 1255/2024 · Exp. 02886-2023-HC

5. En el caso de autos, si bien se alega la vulneración de los derechos constitucionales, se tiene que, revisado los autos, en realidad, se cuestiona la apreciación de los hechos y la valoración de las pruebas. En efecto, el accionante manifiesta que se ha determinado su responsabilidad sobre la base de meras presunciones, sin que existan medios probatorios suficientes que lo vinculen con la comisión del delito por el cual fue sentenciado. Asimismo, sostiene que las resoluciones cuya nulidad solicita contienen una motivación defectuosa, pues no se han analizado con rigurosidad los hechos materia de investigación ni tampoco se realizó una adecuada y conveniente valoración de la documentación recabada durante el devenir del proceso. En esa línea, refiere que solo se ha analizado de manera genérica los hechos, dejando de lado el análisis individual; lo cual ha conllevado a que sea indebidamente sentenciado, a pesar de que carece de responsabilidad penal por lo hechos atribuidos en su contra. Sin embargo, dichos cuestionamientos constituyen asuntos propios de la justicia ordinaria que no compete ser analizados en sede constitucional.

6. Por consiguiente, la reclamación del recurrente no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, por lo que resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional.