Sentencia 1175/2024 · Exp. 02806-2023-HC

8. En el caso de autos, se verifica que el actor estuvo asistido por dos abogados de elección, don [nombre omitido], quien participó en la audiencia de incoación del proceso inmediato, y don [nombre omitido] que participó en el juicio.

9. Por consiguiente, la reclamación del recurrente (hechos y petitorio) respecto de lo señalado en los fundamentos 6 y 8 supra, no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, por lo que resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional. [...]

11. Sobre el particular, se tiene que mediante la Resolución 2, de fecha 6 de enero de 2016, se declaró la conclusión anticipada del juicio oral, en mérito a lo cual se expidió la sentencia condenatoria, Resolución 3, del 6 de enero de 2016, que condenó al recurrente. Sin embargo, a foja siete de autos, se aprecia que luego de la emisión de la sentencia el abogado defensor del recurrente manifestó su conformidad con la decisión y se declaró consentida la cuestionada sentencia. En tal sentido, no se cumple con el requisito de firmeza conforme a lo previsto en el artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional.