Sentencia 1436/2024 · Exp. 01601-2023-HC

8. Por ello, no corresponde a este Tribunal emitir pronunciamiento sobre los cuestionamientos del recurrente respecto a que la menor agraviada (proceso penal) ha incurrido en contradicciones en sus declaraciones, ni en cuanto al mayor o menor valor probatorio otorgado a las pruebas de cargo. Tampoco le concierne determinar la verosimilitud de la versión de los menores y que el favorecido sería proclive a cometer este tipo de delitos.

9. Estos cuestionamientos no revisten una suficiente relevancia constitucional que permita a este Colegiado emitir una sentencia de fondo respecto a la prueba con relación a dichas alegaciones; y esa es la razón concreta por la que se declara improcedente la pretensión del recurrente.

10. De otro lado, en cuanto a la alegada afectación del derecho de defensa del actor debido a que no participó en la realización de la entrevista única en cámara Gesell efectuada a la menor agraviada, cabe aclarar que dicho procedimiento y su resultado, que constituye la fuente de prueba que se deriva de este, no agravian el derecho a la libertad personal materia de tutela del habeas corpus, puesto que no incide de manera negativa, concreta y directa en el mencionado derecho fundamental. Por tanto, el cuestionamiento al aludido procedimiento y a la fuente de prueba que constituye el resultado de la entrevista única en la Cámara Gesell efectuada a los menores presuntamente agraviados también debe ser declarado improcedente.

11. Finalmente, este Tribunal aprecia que el Acta Fiscal de Entrevista Única, Cámara Gesell (RUI 2012-0225), y de Entrevista Única, Cámara Gesell (RUI 2012-0224) no tiene incidencia directa, negativa y concreta en el derecho a la libertad personal del actor.

12. Por consiguiente, dado que la reclamación del recurrente no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1), del Nuevo Código Procesal Constitucional.