Sentencia 1091/2023 · Exp. 01414-2023-AA

4. En el presente caso, la parte recurrente alega que la resolución que cuestiona no ha expresado suficientemente las razones por las cuales se considera que el requisito de inscripción en los plazos previstos para gozar de la bonificación Fonahpu no sería exigible. Sobre el particular, se observa que la actuación judicial que a entender de la ONP conculca el invocado derecho fundamental no califica como evidente, pues, contrariamente a lo alegado por la parte demandante, este Tribunal juzga que la resolución cuestionada sí se encuentra debidamente motivada y que ha respetado las exigencias propias de una motivación suficiente y en observancia de los principios de coherencia y no contradicción; es decir, que cumple con justificar su decisión.

5. En efecto, en la cuestionada sentencia de vista, Resolución 6, se precisa que el demandante del proceso subyacente ha satisfecho dos de los requisitos establecidos en el Decreto Supremo 082-98-EF para el otorgamiento de la bonificación del Fonahpu y que, teniendo en cuenta la naturaleza pensionable de la bonificación, establecida por la Ley 27617, no es exigible que cumpla el requisito previsto en el inciso c) del Decreto Supremo 082-98-EF, por lo que, denegarle el otorgamiento de la citada bonificación, después de que cumplió con presentar su solicitud, constituye una vulneración del derecho a la pensión. En tal sentido, lo alegado por la demandante carece de sustento, dado que el órgano jurisdiccional emplazado ha cumplido con motivar el sentido de su decisión.

6. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, por mandato legal, actualmente el Fonahpu ostenta la calidad de concepto pensionable, razón por la cual no corresponde exigir a los pensionistas de los Decretos Leyes 19990 y 20530 requisitos mayores que los establecidos en la mencionada ley, pues, de hacerlo, tal actuación estatal administrativa o judicial contravendría el principio de jerarquía normativa.