Sentencia 673/2024 · Exp. 01250-2023-AA

11. Así pues, a consideración de este Alto Colegiado, la resolución cuestionada cuenta con argumentos fácticos y jurídicos suficientes que justifican la decisión contenida en ella, no advirtiéndose vicio o deficiencia en la motivación; por el contrario, de los argumentos que sirven de sustento a la demanda se puede concluir que esta se dirige a cuestionar la evaluación judicial practicada por los jueces demandados que concluyeron que el recurso no cumplía con los requisitos legalmente previstos lo que impedía emitir un pronunciamiento de fondo, que es realmente lo reclamado por la demandante, lo que no se condice con los fines del proceso de amparo.

12. Por lo demás, tampoco se advierte la afectación del derecho a la tutela procesal efectiva que también alega la recurrente, pues, según se aprecia de los actuados del proceso subyacente que obran en autos, ella tuvo acceso irrestricto a la jurisdicción, el proceso se desarrolló conforme a las reglas del procedimiento preestablecidas, habiendo ejercido activamente sus derechos de defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el derecho a los medios de prueba, entre otros.

13. Siendo así y no habiéndose acreditado la afectación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, la pretensión debe desestimarse.