Sentencia 96/2023 · Exp. 01173-2022-AA

8. El demandante refiere que la jueza emplazada, al emitir la cuestionada Resolución 3, de fecha 25 de junio de 2019, ha actuado con excesivo apego a las normas procesales y sin aplicar el derecho que corresponde cuando este no ha sido invocado o lo es erróneamente invocado (VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil); sin embargo, el demandante no toma en cuenta que fue él quien no cumplió con adjuntar la tasa judicial por apelación de sentencia en el plazo de dos días, lo cual se le requirió a través de la Resolución 9, de fecha 27 de diciembre de 2018 (fundamento 7 supra). Además, pudo haber solicitado una prórroga de dicho plazo o, de ser el caso, pedir el auxilio judicial correspondiente, lo que nunca hizo. Por ello, se emitió la Resolución 10, de fecha 9 de enero de 2019, que, al hacer efectivo el apercibimiento decretado en la Resolución 9, declaró improcedente su recurso (fundamento 8 supra). [...]

11. De todo ello, este Tribunal colige que el demandante pretende atribuir su propia negligencia al órgano jurisdiccional emplazado, sin advertir que fue él quien interpuso un recurso que no reunía los requisitos antes señalados.

12. Para concluir, este Tribunal considera que el considerando quinto de la cuestionada resolución expresa suficientemente las razones de su decisión, por lo que corresponde desestimar la presente demanda al no advertirse que se hubiese vulnerado derecho fundamental alguno.