Sentencia 712/2024 · Exp. 00684-2023-HC

27. En el presente caso, la falta de pertinencia lógica de la actuación del fiscal penal, así como la existencia de una “acusación sorpresiva”, es decir, insubsistente, avalada por el Juez de la Investigación Preparatoria, en una resolución judicial de carácter irrecurrible, han generado un estado de indefensión al favorecido, colocándolo ante una evidente afectación de su derecho a la defensa, provocando en la práctica un efecto más grave, cual es el de someter al procesado a un eventual juicio oral en base de una acusación fiscal en un extremo sorpresivo, sobre la cual no ha tenido la oportunidad de defenderse.

28. Al haberse acreditado la vulneración del derecho de defensa y a la debida motivación de las resoluciones judiciales (con una acusación sorpresiva), corresponde declarar la nulidad de la Resolución 35, de fecha 15 de setiembre de 2021, mediante la cual el órgano judicial emplazado declaró la validez formal del requerimiento acusatorio formulado contra [nombre omitido]; y, de la Resolución 36, expedida en la misma fecha, que declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 35; a fin de que se expida nueva resolución previa audiencia de control de acusación, tomando en cuenta las consideraciones vertidas en la presente sentencia.