Sentencia 1711/2024 · Exp. 04366-2023-AC

6. De lo expuesto supra, se advierte que no es posible determinar si el excónyuge causante de la parte demandante cumplía con lo expuesto en el literal a) de la referida norma legal, esto es desempeñar un cargo que implique responsabilidad directiva. Asimismo, de la propia resolución administrativa se puede verificar que en ella se hace referencia indistintamente a la bonificación diferencial (Decreto Legislativo 276) y a la bonificación especial (Decreto Legislativo 608), lo cual también constituye una incongruencia y ha sido advertido por este Tribunal en casos anteriores, tales como en el Expediente 02131-2020-PC/TC Y 01849-2019-PC/TC, entre otros.

7. Además de ello, el Informe 178-2022-ME/UGEL-S/DAA-EYRL de fecha 8 de abril de 2023, con base en el cual se expidió la resolución cuyo cumplimiento se exige, se emitió cuando el artículo 9 del Decreto Supremo 051-91-PCM estaba vigente. Este disponía que para todo cálculo de las bonificaciones debía aplicarse la remuneración total permanente, salvo las excepciones de ley y conforme a lo señalado en la Resolución de Sala Plena 001-2011-SERVIR/TSC (véase la sentencia emitida en el Expediente 01401-2013-PC/TC). [...]

9. En consecuencia, de todo lo expuesto se advierte que la Resolución Directoral 6504-2022, de fecha 29 de noviembre de 2022, está sujeta a controversia, por lo que corresponde declarar improcedente la demanda.