Sentencia 414/2024 · Exp. 04238-2022-AC

6. En el presente caso, se advierte que el recurrente tiene la calidad de pensionista de una asociación de fondos de pensiones (AFP), conforme se aprecia de la constancia y boletas anexadas. Asimismo, en su solicitud de exoneración, del 12 de junio de 201519, este ha afirmado que se ha visto obligado a alquilar el departamento del cual pide las exoneraciones tributarias (departamento 203, av. Parque B, manzana C, block 08, del Conjunto Habitacional Los Parques de El Agustino). A razón de ello, se ha mudado al jirón Huallaga 349, interior 207, Cercado de Lima; de hecho, en su demanda dicha dirección aparece como domicilio real y procesal. En ese sentido, se puede observar que no se cumple con el requisito referido a que el inmueble esté destinado únicamente a vivienda del recurrente, sino lo está destinando a un alquiler, conforme a su propio dicho.

7. Atendiendo a lo expuesto, este extremo debe ser declarado infundado al no cumplir con el requisito previsto en el artículo 19 de la Ley de Tributación Municipal para acceder a la exoneración solicitada. [...]

13. Pese a ello, conforme se aprecia de la contestación de la demanda, la petición del actor habría sido resuelta mediante la Carta 0760-2015- SGRFT-MDEA, de 16 de junio de 2015. Sin embargo, de dicha respuesta, detallada en el fundamento 11 supra, se aprecia que la emplazada únicamente se limitó a evaluar su petición de exoneración del impuesto predial y no así aquella respecto de los arbitrios municipales, vulnerando el derecho de petición por omisión, razón por la cual, corresponde estimar este extremo de la demanda a los efectos de que la emplazada proceda a dar respuesta de dicho extremo de la petición. [...]

15. Finalmente, al estimarse parcialmente la demanda corresponde condenar a la emplazada al pago de los costos procesales conforme al artículo 28 del Nuevo Código Procesal Constitucional y cuya liquidación se efectuará en ejecución de sentencia.