Sentencia 426/2024 · Exp. 04191-2023-HC

5. En el presente caso, este Tribunal aprecia que los argumentos de la demanda pretenden cuestionar la valoración de las pruebas y su suficiencia por parte de los magistrados demandados para considerar acreditada la responsabilidad del favorecido. En efecto, el recurrente básicamente cuestiona que las declaraciones de la agraviada son contradictorias, pues al referir que el favorecido la agredió por no querer continuar manteniendo relaciones sexuales, se entiende que, inicialmente, sí hubo; que no se ha considerado que la agraviada sino quería nada con el favorecido no debió permanecer horas en el inmueble con él tomado licor y fumando marihuana, lo que resultó en las relaciones consentidas entre ellos; que el favorecido y la agraviada se encontraron porque tienen una hija en común, y la agraviada lo denunció porque tiene una nueva pareja, y por ello el favorecido no quería darle la manutención para su hija; entre otras alegaciones. Sin embargo, el análisis de estos cuestionamientos corresponde a la judicatura ordinaria conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal Constitucional.

6. Por consiguiente, la reclamación del recurrente respecto a este extremo de la demanda no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, por lo que resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1), del Nuevo Código Procesal Constitucional. [...]

12. De la transcripción realizada se puede observar que los emplazados cumplieron con expresar las razones por las que no acogieron el fundamento impugnatorio del favorecido, respecto al alegado rechazo de las pruebas ofrecidas, cuestionamiento que ahora traslada en sede constitucional, y que, para criterio de este Tribunal se encuentra bien motivado por los demandados.