Sentencia 390/2023 · Exp. 04089-2022-HC

9. En el caso de autos, el actor denuncia que, mediante la resolución de fecha 11 de octubre de 2021, los integrantes de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Tacna declararon la nulidad de todo lo actuado, desde la resolución de fecha 20 de setiembre de 2013, anulando su propio pronunciamiento, después de transcurridos los plazos legales establecidos para hacerlo. Al respecto, alega que el juez Vicente Aguilar ha afectado su derecho al juez imparcial al haber participado tanto en la decisión judicial que le otorgó la rehabilitación como en la decisión que declara la nulidad de todo lo actuado, incluyendo la citada resolución.

10. Al respecto, se advierte que la intervención del juez Vicente Aguilar en la decisión que declara la nulidad de todo lo actuado e improcedente la rehabilitación formulada por el sentenciado no afecta el contenido constitucionalmente protegido del derecho a ser juzgado por un juez imparcial, en la medida en que los jueces integrantes de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Tacna no actuaron en revisión de una decisión judicial, sino que advirtieron un vicio en el trámite del pedido de rehabilitación que acarreaba la nulidad de todo lo actuado. [...]

18. Al respecto, se advierte, por un lado, que la Sala Penal Liquidadora Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna emitió la Resolución 12, de fecha 13 de junio de 2011, resolviendo el medio impugnatorio presentado por el Ministerio Público contra la resolución que declaró procedente el beneficio penitenciario de semilibertad; y, por otro lado, se verifica que la referida sala emitió la decisión judicial cuestionada fundamentando debidamente las razones fácticas y jurídicas.