Sentencia 1490/2024 · Exp. 03849-2023-HC

8. En efecto, el recurrente cuestiona básicamente que no se justifica la subsunción de la conducta desplegada por la favorecida en el tipo penal, ya que el juzgador solo ha concluido que estuvo en el lugar de los hechos y que tuvo contacto con la agraviada, pero no existe un desarrollo que haga encajar su conducta en el tipo penal de disturbios, y que, en el mismo sentido, la Sala Penal Superior se ha limitado a ratificar los fundamentos de la sentencia de primera instancia.

9. En síntesis, se cuestiona la valoración y suficiencia de los medios probatorios, y el criterio de los juzgadores aplicados al caso concreto, en particular, respecto de la subsunción en el tipo penal del delito contra la tranquilidad pública, en la modalidad de disturbios, realizado en los fundamentos 54-57 de la sentencia condenatoria.

10. Estos cuestionamientos no revisten una suficiente relevancia constitucional que permita a este Tribunal emitir una sentencia de fondo respecto a la prueba con relación a dichas alegaciones; y esa es la razón concreta por la que se declara improcedente la pretensión del recurrente.

11. Por consiguiente, la reclamación del recurrente no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, por lo que resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional.