Sentencia 9/2025 · Exp. 03352-2022-HD

HA RESUELTO (…) 2. EXHORTAR a la Derrama Magisterial a que, en lo sucesivo, no vuelva a negar la entrega del documento que contenga la autorización del descuento de haberes, por ser información de carácter personal.

9. Sin embargo, adjuntó la copia de la autorización de descuento por aportes al fondo de la Derrama Magisterial firmada por la recurrente, de fecha 26 de noviembre de 2009. Lo que demuestra que el documento requerido sí existe en custodia de la emplazada y que su negativa de entrega oportuna lesionó el derecho a la autodeterminación informativa de la recurrente, razón por la cual, este extremo corresponde ser estimado. En consecuencia, respecto a este último extremo, recogido en la pretensión (i), corresponde declarar fundada la demanda. [...]

10. En relación con la primera parte de la pretensión (ii), referida a la “copia de la notificación y la convocatoria realizada al accionante para la convocatoria de la elección de los miembros del directorio periodo 2018- 2021”, el artículo 7 del Decreto Supremo 021-88-ED, vigente al momento de la presentación del requerimiento previo y de la demanda, señalaba que los asociados tienen el derecho a “elegir y ser elegido a los Órganos de Gobierno de la Derrama Magisterial a través del Sindicato Unitario de los Trabajadores en la Educación del Perú (SUTEP) y del Sindicato de Docentes de Educación Superior del Perú (SIDESP)”. Por tanto, la notificación y convocatoria para la elección del directorio 2018- 2021 se efectuó por medio de los sindicatos señalados, por lo que la información solicitada no existe. En tal sentido, esta pretensión debe desestimarse. [...]

11. Sobre las pretensiones restantes (puntos iii, iv, v y vi), este Tribunal advierte que su dilucidación no forma parte de la tutela jurisdiccional que brinda el contenido constitucional de los derechos tutelados por el proceso constitucional de habeas data, particularmente porque la demandada no es una entidad pública y la información requerida no se encuentra vinculada a la información personal de la recurrente. En ese sentido, deben solicitarse en la vía procesal correspondiente, en aplicación del artículo 7, inciso 2 del Nuevo Código Procesal Constitucional, más aún si el artículo 7 del Decreto Supremo 021-88-ED, modificado por el Decreto Supremo 009-2022-MINEDU, establece como uno de los derechos de los asociados, el conocer y expresar su opinión sobre la gestión institucional de la Derrama Magisterial. [...]

15. En este caso corresponde exonerar a la demandada del pago de los costos procesales solicitados en el recurso de agravio constitucional, porque se verifica que el abogado ha iniciado diversos expedientes, que se encuentran en trámite ante este Tribunal, con pretensiones similares, encontrándose entre ellos, los expedientes 3363-2022-HD, 5231-2022- HD, 4957-2022-HD y 3575-2022-HD, en los que no se aprecia la razonabilidad de las peticiones realizadas ante una entidad privada. [...]

17. Conforme hemos indicado en los párrafos precedentes, al haberse vulnerado el derecho a la autodeterminación informativa, corresponde la entrega de la información contenida en la segunda parte de la pretensión “i”. […]

19. En tal sentido, se aprecia que ambos documentos a los cuales el recurrente tiene derecho de acceder en virtud de su derecho a la autodeterminación informativa han sido ofrecidos por la parte emplazada durante el trámite del presente proceso, así como han sido entregados al recurrente. Hecho que evidencia que se ha producido el cese de la afectación del derecho en etapa judicial.

20. Por tal razón, y valorando la negativa expresa inicial de entrega de la autorización de descuentos firmado por la accionante, a consideración de esta Sala del Tribunal Constitucional, permite emitir una decisión estimatoria, en atención a lo dispuesto por el artículo 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional. Con el fin de que, en lo sucesivo, la Derrama Magisterial no vuelva a incurrir en conductas similares.