Sentencia 713/2023 · Exp. 03307-2022-HC

5. Este Tribunal aprecia que, si bien el demandante denuncia la vulneración de los derechos a la debida motivación de las resoluciones judiciales y a la libertad personal, lo que en realidad pretende es el reexamen de lo resuelto en sede ordinaria, ya que se cuestionan elementos tales como la valoración de pruebas y su suficiencia, así como el criterio de los juzgadores al evaluar las pruebas en el caso concreto y determinar la responsabilidad penal del favorecido. En efecto, en la demanda se sostiene que los magistrados demandados no han analizado la tesis de la fiscalía conforme al Acuerdo Plenario 5-2009/CJ-116; que la presencia del favorecido en el momento y lugar de los hechos fue circunstancial; que no existe una suficiente actividad indiciaria de la responsabilidad del favorecido, pues solo se recibió las declaraciones de la denunciante, de su acompañante y del personal que intervino el vehículo en el que el favorecido estuvo trabajando, y que no se realizó una diligencia de verificación. Además de ello se alega que el hecho de que el favorecido estuviera en el lugar de los hechos y que el celular de la agraviada haya sido encontrado en el vehículo no determina su participación, entre otros cuestionamientos que ya han sido materia de análisis y de pronunciamiento por parte de los emplazados como se advierte de los considerandos 16, 20 a 32 y 40, literal C, de la sentencia condenatoria y en la sentencia de vista, segundo considerando 2.1.7 análisis del caso concreto, numerales 18, 21, 22, 28, 41 a 44.

6. Por consiguiente, dado que la reclamación del recurrente no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional.