Sentencia 277/2023 · Exp. 03288-2022-HC

6. Sentado lo anterior, en la demanda el recurrente emplea argumentos relacionados con el cuestionamiento de la actividad probatoria desplegada al interior del proceso, la valoración de los medios probatorios y las estrategias de la defensa del defensor particular. Además de ello pretende que este Tribunal se introduzca en el criterio que, por mandato de la Constitución, asiste a los jueces ordinarios para determinar la responsabilidad penal de los ciudadanos que son sometidos a su jurisdicción. Estos argumentos constituyen aspectos de mera legalidad y de revaloración de los medios probatorios o de las estrategias de defensa. En ese sentido, principalmente, alega que existe error de tipo, pues no tenía conocimiento del retardo mental que padecía la agraviada y no se puede asumir su conocimiento por ser su vecino; la perita psicóloga determinó que el retardo mental era moderado y no se ha establecido si era de nivel moderado, por lo que el sujeto pasivo podía discernir sobre el acto sexual; análisis que no es amparable en sede constitucional, por lo que resulta improcedente lo pretendido. [...]

8. En ese mismo sentido, a criterio de este Tribunal, el cuestionamiento relacionado con el exceso de tiempo transcurrido entre la lectura parcial y la lectura integral de la sentencia de primer grado no constituye una afectación negativa, directa y concreta a la libertad personal del favorecido, máxime si, como ha quedado acreditado en autos, el favorecido interpuso recurso de apelación contra esta sentencia, por lo que el superior en grado la revisó. [...]

10. Por lo antes expresado, en el presente caso, resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional, toda vez que los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.