Sentencia 64/2024 · Exp. 01842-2021-AA

7. Sobre el particular, del considerando sétimo se evidencia que la decisión de la sala emplazada se basa estrictamente en la interpretación y aplicación de la ley, lo cual solamente corresponde analizar a los órganos de la jurisdicción ordinaria. Sobre ello, en más de una oportunidad este Colegiado ha advertido que “no corresponde a la justicia constitucional subrogar al juez ordinario en la interpretación y aplicación de los dispositivos legales, como tampoco le compete analizar la comprensión que la judicatura realice tanto de hechos como de normas”. (Sentencia del Expediente 05285-2013-PA/TC, fundamento 3).

8. Asimismo, el considerando octavo ha cumplido con explicar que, a su criterio, el recurso de casación invocó contradictoriamente la aplicación y la inaplicación, al mismo tiempo, de la misma norma laboral, lo cual le imposibilitaba a la sala suprema el análisis de este extremo del recurso de casación.

9. En el considerando noveno se señala que existe incoherencia en la formulación de la causal, ya que del propio recurso de casación se apreciaba básicamente que el demandante denunciaba la contravención de los criterios jurisprudenciales establecidos por la Corte Suprema, pero no la aplicación errónea de la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29059; y del considerando décimo se advierte también que la decisión se basa estrictamente en la interpretación y aplicación de la ley. En tanto que, del considerando decimoprimero, se extrae que el demandante no expresó con claridad los argumentos en favor de la aplicación de la norma laboral que se invocaba.

10. De todo ello, se concluye que la cuestionada resolución casatoria motivó mínimamente su decisión, por lo que no cabe estimar la presente demanda, al no advertirse la vulneración de derecho fundamental alguno.