Sentencia 675/2024 · Exp. 01666-2023-AA

8. De lo reseñado, se verifica que la Sala Suprema expuso de manera concreta y suficiente las razones del rechazo del recurso de casación. Por ende, la resolución cuestionada se encuentra debidamente motivada y no se encuentra acreditada la vulneración de los derechos fundamentales invocados por la parte recurrente.

9. Específicamente, en lo que se refiere a la primera causal alegada, ella fue desestimada porque no se logró demostrar la forma en que dicho artículo invocado influye en la reforma de la sentencia de mérito; respecto de la segunda causal, si bien se cumplió con señalar el derecho contenido en la norma que considera ha sido infraccionada, la Sala determinó que de los fundamentos en los que se sustenta no se advierte argumento vinculado a la nulidad del proceso y dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida en la resolución recurrida, sobre la tercera causal, se advierte que su aplicación carece de incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia de mérito, pues no logra demostrar la forma en que dichos artículos invocados influyen en la reforma de la sentencia de mérito. En relación con la cuarta causal del recurso, se verifica que respecto a los elementos del contrato de trabajo y al periodo de prueba, no se logra demostrar la forma en que dichos artículos invocados influyen en la reforma de la sentencia de mérito.

10. Finalmente, precisa que sobre el requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley 29497, el mismo carece de objeto sus análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales invocadas.

11. En este orden de ideas, al no haberse acreditado la alegada vulneración del derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones judiciales, corresponde declarar infundada la demanda de amparo.