Sentencia 123/2024 · Exp. 00664-2023-HC

9. En el presente caso, a la luz de los actuados que obran en el expediente, este Tribunal no aprecia de que se haya incurrido en algún supuesto de indefensión en el que se haya encontrado el beneficiario, sino que, por el contrario, en puridad el cuestionamiento invocado sobre la defensa ejercida alude a un reexamen de las estrategias efectuadas por el abogado de libre elección, así como la valoración de sus aptitudes al interior del proceso penal. Por consiguiente, dicho extremo de la demanda corresponde desestimar en aplicación del artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional. [...]

17. Del mismo modo, el recurrente expresa que no se habría individualizado la forma falsaria de actuación y que el análisis de la antijuridicidad se basó en una motivación en bloque en lugar de una motivación individualizada (fojas 8 y 9). Al respecto, cabe mencionar que de una lectura conjunta de los fundamentos 20.1, 20.28 –antes referidos–, así como también del fundamento 20.31 de la resolución cuestionada, se advierte que el órgano jurisdiccional demandado ha cumplido con precisar el nivel participativo en el que incurrió el beneficiario en torno a los delitos imputados.

18. Y en lo que atañe al cuestionamiento de que el análisis de la antijuridicidad se efectúo en bloque y no de manera individualizada, dicho argumento no resulta de recibo, pues en virtud de los hechos imputados a los coacusados del proceso penal subyacente, el Juzgado Penal indicó que no subyacía ninguna de las causas de justificación previstas en el artículo 20 del Código Penal (fundamento 21). [...]

20. En atención a lo expuesto, este Tribunal advierte que las resoluciones judiciales cuestionadas se encuentran debidamente motivadas, contrariamente a lo argumentado por el demandante, pues los órganos jurisdiccionales han cumplido con explicitar las razones de hecho y de derecho que sustentaron las decisiones correspondientes.