Infundada: En este caso, la parte recurrente cuestiona la interpretación de las normas relacionadas con el bono por función…

INFUNDADA. EN ESTE CASO, LA PARTE RECURRENTE CUESTIONA LA INTERPRETACIÓN DE LAS NORMAS RELACIONADAS CON EL BONO POR FUNCIÓN JURISDICCIONAL, SIN EMBARGO, SE TIENE QUE EL ANÁLISIS REALIZADO POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DEL PODER JUDICIAL SE HA BASADO EN UNA INTERPRETACIÓN LEGAL Y CONSTITUCIONAL QUE PROTEGE DE MANERA MÁS AMPLIA EL DERECHO A LA REMUNERACIÓN. ADEMÁS, SE PRECISA QUE EL AMPARO NO PUEDE SER EMPLEADO COMO UNA VÍA PARA REVISAR EL CRITERIO ADOPTADO EN EL PROCESO ORDINARIO NI PARA REABRIR DEBATES YA RESUELTOS, YA QUE NO SE EVIDENCIA UNA VULNERACIÓN DIRECTA E INMEDIATA DE DERECHOS CONSTITUCIONALES.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 5607-2024. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Poder Judicial, 2025-12-30. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).