Infundada: En este caso, se evidencia que el argumento del amparista sobre la no actuación probatoria como supuesto de quiebre del…

INFUNDADA. EN ESTE CASO, SE EVIDENCIA QUE EL ARGUMENTO DEL AMPARISTA SOBRE LA NO ACTUACIÓN PROBATORIA COMO SUPUESTO DE QUIEBRE DEL JUICIO ORAL CONTRADICE EL CRITERIO JURÍDICO-LEGAL SOBRE LO QUE IMPLICA ESTA ETAPA PROCESAL, PUESTO QUE, TAL COMO LO HA EXPRESADO EL JUEZ PENAL, BASTA CON QUE SE PRODUZCA ALGUNA ACTUACIÓN PROCESAL PARA QUE NO SE CONFIGURE EL QUIEBRE DEL PROCESO. EN ESTE SENTIDO, SE EVIDENCIA QUE EL DEMANDANTE, A TRAVÉS DEL PROCESO DE AMPARO, PRETENDE RESOLVER UN ASUNTO MERAMENTE LEGAL RELATIVO A LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DEL PROCESO PENAL, LO CUAL NO CORRESPONDE A LA NATURALEZA DE ESTE TIPO DE PROCESO.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 34741-2023. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Poder Judicial, 2025-10-02. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).