Infundado: En el presente caso, la parte recurrente no precisa de manera concreta como es que se habría vulnerado su derecho de defensa…

INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, LA PARTE RECURRENTE NO PRECISA DE MANERA CONCRETA COMO ES QUE SE HABRÍA VULNERADO SU DERECHO DE DEFENSA, PUES NO IDENTIFICA QUÉ INFORMACIÓN OMITIDA EN LOS ACTOS DE INICIO HABRÍA IMPEDIDO EJERCERLO EFICAZMENTE. SE ADVIERTE QUE LAS COMUNICACIONES CUMPLÍAN CON LOS REQUISITOS DE LOS ARTÍCULOS 254 Y 255 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444 Y NO EXISTÍA OBLIGACIÓN LEGAL DE NOTIFICAR LOS INFORMES MUESTRAL E INDIVIDUAL CON LA IMPUTACIÓN DE CARGOS. ASIMISMO, NO SE CONFIGURA INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA, POR CUANTO LA AUTORIDAD ACTUÓ CONFORME A LAS FORMALIDADES EXIGIDAS.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 56363-2022 LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2025-08-07. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).