Fundado: En este caso, el colegiado superior interpretó de manera errónea la individualización de responsabilidad prevista en la…

FUNDADO. EN ESTE CASO, EL COLEGIADO SUPERIOR INTERPRETÓ DE MANERA ERRÓNEA LA INDIVIDUALIZACIÓN DE RESPONSABILIDAD PREVISTA EN LA NORMATIVA DE CONTRATACIONES, AL ATRIBUIR A LA EMPRESA INTERVINIENTE RESPONSABILIDAD POR LA PRESUNTA FALSEDAD DOCUMENTAL SOLO POR HABER ELABORADO Y PRESENTADO LA PROPUESTA TÉCNICA. TAL INFERENCIA VULNERA LO ESTIPULADO EN EL ARTÍCULO 50 DE LA LEY 30225 Y EL ARTÍCULO 220 DEL REGLAMENTO, PUES LA EXCEPCIÓN A LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EXIGE PRUEBA EXPRESA DEL ACTO INFRACTOR. ASIMISMO, SE OMITIÓ APLICAR EL PRECEDENTE OBLIGATORIO CONTENIDO EN EL ACUERDO 05-2017/TCE, QUE REFUERZA LA NECESIDAD DE ACREDITAR DE FORMA DIRECTA LA RESPONSABILIDAD ESPECÍFICA DEL CONSORCIADO.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 40461-2022-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2025-08-07. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).