Se observa que se ha acreditado la vulneración de los derechos de defensa y a la pluralidad de instancia. Siendo que, de…

SE OBSERVA QUE SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS DE DEFENSA Y A LA PLURALIDAD DE INSTANCIA. SIENDO QUE, DE AUTOS NO CONSTA QUE LA SENTENCIA CONDENATORIA HAYA SIDO NOTIFICADA DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 155-E DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, LO CUAL PODRÍA HABER GENERADO INDEFENSIÓN EN EL JUSTICIABLE, MÁXIME SI EL RECURRENTE CAMBIÓ DE ABOGADO LUEGO DE EMITIDA LA SENTENCIA CONDENATORIA, POR LO CUAL NO PUDO CONOCER EL CONTENIDO DE LA RESOLUCIÓN, Y ADEMÁS QUE ESTA FUE NOTIFICADA TAL COMO CONSTA EN AUTOS, EN LA CASILLA ELECTRÓNICA, POR LO QUE EL RECURRENTE QUEDÓ EN ESTADO DE INDEFENSIÓN.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 04168-2023-PHC/TC. , 2025-05-14. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).