En autos, se advierte que no se ha vulnerado el principio de igualdad ante la ley, ya que, mediante la sentencia de segunda…

EN AUTOS, SE ADVIERTE QUE NO SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY, YA QUE, MEDIANTE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, SE DECLARÓ AL FAVORECIDO COMO AUTOR DE LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, MIENTRAS QUE LOS REGIDORES FUERON PROCESADOS POR SER CÓMPLICES DEL DELITO DE MALVERSACIÓN DE FONDOS. POR ELLO, NO SE PUEDEN APLICAR CONSECUENCIAS JURÍDICAS IGUALES A SITUACIONES JURÍDICAS DIFERENTES. POR OTRO LADO, NO SE HA LESIONADO EL DERECHO A SER JUZGADO POR UN JUEZ IMPARCIAL, PUES EL MAGISTRADO DEMANDADO NO HA MANIFESTADO ESTAR A FAVOR O EN CONTRA DEL PROCESO SEGUIDO CONTRA EL DEMANDANTE.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 02540-2023-PHC/TC. , 2025-05-08. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).