Infundado: En el presente caso, se evidencia que el demandante ostentaba un cargo como trabajador de confianza, dado que tenía acceso a…

INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE EL DEMANDANTE OSTENTABA UN CARGO COMO TRABAJADOR DE CONFIANZA, DADO QUE TENÍA ACCESO A INFORMACIÓN COMERCIAL, CONFIDENCIAL, SENSIBLE Y RESERVADA DE LA DEMANDADA, ADEMÁS LABORÓ EN CONTACTO DIRECTO CON PERSONAL DE DIRECCIÓN. SIENDO ASÍ, SU EMPLEADOR SE ENCONTRABA FACULTADO A TOMAR UNA DECISIÓN SUBJETIVA COMO ES EL RETIRO DE CONFIANZA, QUE UNA VEZ INVOCADA NO GENERA EL DERECHO A LA REPOSICIÓN O INDEMNIZACIÓN, AL SER UNA CAUSA VÁLIDA DE EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 5850-2023-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2025-03-14. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).