Infundado: Se aprecia que, en el presente caso, no se ha vulnerado el derecho a la libertad de tránsito de la recurrente, teniendo en…

INFUNDADO. SE APRECIA QUE, EN EL PRESENTE CASO, NO SE HA VULNERADO EL DERECHO A LA LIBERTAD DE TRÁNSITO DE LA RECURRENTE, TENIENDO EN CUENTA QUE EL HECHO QUE LA DEMANDANTE OCUPE UN ESPACIO FÍSICO EN EL INMUEBLE MATERIA DE PROCESO, NO DETERMINA QUE SEA CONSIDERADO COMO DOMICILIO, PUES EL ÁMBITO DE TUTELA DEL CITADO DERECHO NO PUEDE EXTENDERSE A CUALQUIER ESPACIO RESPECTO DEL CUAL LA PERSONA TENGA DISPOSICIÓN, SINO DE AQUEL QUE ES ELEGIDO, POR LA PROPIA PERSONA, PARA HABITAR COMO MORADA PRINCIPAL Y PERMANENTE.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 00084-2024-0-0401-SP-PE-03. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Poder Judicial, 2025-03-14. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).