Improcedente: Se vislumbra en este caso que, la recurrente cuestiona la falta de notificación de las resoluciones n° 64 y 26 en el…

IMPROCEDENTE. SE VISLUMBRA EN ESTE CASO QUE, LA RECURRENTE CUESTIONA LA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS RESOLUCIONES N° 64 Y 26 EN EL EXPEDIENTE SUBYACENTE, CON LO CUAL SE ESTARÍAN VULNERANDO SU DERECHO A LA DEFENSA Y EL DEBIDO PROCESO, SIN EMBARGO, LA SALA VERIFICA QUE LA PRIMERA DE LAS RESOLUCIONES FUE NOTIFICADA A SU ABOGADO, MIENTRAS QUE, PARA EL CASO DE LA SEGUNDA SE ORDENÓ REHACER EL ACTO DE NOTIFICACIÓN, CON LO CUAL SE CORRIGIÓ EL VICIO ADVERTIDO. EN CONSECUENCIA, AL NO COMPROBARSE LA AFECTACIÓN A LOS DERECHOS ALEGADOS, DEBE RECHAZARSE LA DEMANDA.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 00144-2023-0-0401-SP-CI-01. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Poder Judicial, 2025-02-11. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).