Improcedente: De autos se estima que las infracciones normativas denunciadas por la parte recurrente no han sido descritas de forma clara y…

IMPROCEDENTE. DE AUTOS SE ESTIMA QUE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS DENUNCIADAS POR LA PARTE RECURRENTE NO HAN SIDO DESCRITAS DE FORMA CLARA Y PRECISA, EN CONCORDANCIA CON LOS INCISOS 2 Y 3 DEL ARTÍCULO 36 DE LA LEY PROCESAL DEL TRABAJO, LEY N° 29497, TENIENDO EN CUENTA QUE LOS ARGUMENTOS DEL RECURSO RESULTAN SER GENÉRICOS E IMPRECISOS, PUES SOBRE LA SUPUESTA INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL, NO SE IDENTIFICAN, NI JUSTIFICAN CUÁL DE LOS DERECHOS QUE COMPONEN EL DEBIDO PROCESO HAN SIDO AFECTADOS CON LA SENTENCIA DE VISTA QUE AMPARÓ LA PRETENSIÓN DE PAGO Y REINTEGRO DE BONO POR FUNCIÓN JURISDICCIONAL.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 23937-2022-LORETO. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2024-09-19. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).