Inicio › Jurisprudencia › Infundado: Se determina que el demandante solicitó una bonificación por ejercicio profesional, pero se determinó que dicho beneficio fue…
Jurisprudencia · SPIJ

Infundado: Se determina que el demandante solicitó una bonificación por ejercicio profesional, pero se determinó que dicho beneficio fue…

Casacion 282-2021-LIMA · JURISPRUDENCIA JUDICIAL · 2024-01-22

Sumilla

INFUNDADO. SE DETERMINA QUE EL DEMANDANTE SOLICITÓ UNA BONIFICACIÓN POR EJERCICIO PROFESIONAL, PERO SE DETERMINÓ QUE DICHO BENEFICIO FUE OTORGADO SOLO A TRABAJADORES DE LA COMPAÑÍA PERUANA DE TELÉFONOS S.A. Y NO A LOS PROVENIENTES DE ENTEL PERÚ S.A., COMO EL DEMANDANTE. POR ENDE, NO EXISTE FUNDAMENTO LEGAL PARA EXTENDERLE LA BONIFICACIÓN.

Ficha jurídica

no disponible
La ficha jurídica se elabora solo para documentos con PDF oficial. Este documento solo trae sumilla.

Convencionalidad y derecho comparado

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.
Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

Datos de la resolución

Tribunal: Corte Suprema (casación)
Sala: no la entrega la fuente
Magistrado ponente: no lo entrega la fuente
Expediente: 282-2021-LIMA
Tipo: casacion
Fecha de publicación: 2024-01-22

Fuente oficial

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.
Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Citar como

Casacion 282-2021-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2024-01-22. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).

Trazabilidad

Huella SHA-256 del contenido guardado:
8b1a959b9869ffb503e3c7b18e9e8436e3c3171f8d72ac0544f84f01247a40ad
Calculada por el portal el 2026-10-28 04:36:39 (UTC). Es un sello interno, no un sello de tiempo cualificado de un tercero.