Inicio › Jurisprudencia › Improcedente: Se expresa que la parte recurrente alegó que no se había demostrado un acto material de perturbación y que la sentencia…
Jurisprudencia · SPIJImprocedente: Se expresa que la parte recurrente alegó que no se había demostrado un acto material de perturbación y que la sentencia…
Casacion 22426-2022-CAÑETE · JURISPRUDENCIA JUDICIAL · 2023-10-12
Sumilla
IMPROCEDENTE. SE EXPRESA QUE LA PARTE RECURRENTE ALEGÓ QUE NO SE HABÍA DEMOSTRADO UN ACTO MATERIAL DE PERTURBACIÓN Y QUE LA SENTENCIA CARECÍA DE MOTIVACIÓN ADECUADA. SIN EMBARGO, EL TRIBUNAL SUPREMO CONCLUYÓ QUE LA SALA SUPERIOR HABÍA REALIZADO UN ANÁLISIS SUFICIENTE Y RAZONADO DE LOS HECHOS, DETERMINANDO QUE EL INGRESO SIN AUTORIZACIÓN AL PREDIO, EN EL CONTEXTO DE UN CONFLICTO DE PROPIEDAD, CONSTITUÍA UN ACTO PERTURBADOR.
Ficha jurídica
no disponibleLa ficha jurídica se elabora solo para documentos con PDF oficial. Este documento solo trae sumilla.
Convencionalidad y derecho comparado
No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.
Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación
Datos de la resolución
Tribunal: Corte Suprema (casación)
Sala: no la entrega la fuente
Magistrado ponente: no lo entrega la fuente
Expediente: 22426-2022-CAÑETE
Tipo: casacion
Fecha de publicación: 2023-10-12
Fuente oficial
El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.
Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).
Citar como
Casacion 22426-2022-CAÑETE. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2023-10-12. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).
Trazabilidad
Huella SHA-256 del contenido guardado:
6ed71c55ca05688ebd9b4157b1dec7be0a6f76379fd14e6970a7fbb2bdf70eb4
Calculada por el portal el 2026-10-28 04:36:36 (UTC). Es un sello interno, no un sello de tiempo cualificado de un tercero.