Fundado: Se colige que la sentencia no ha examinado los aspectos fácticos que fueron materia de fiscalización, si es que es un caso de…

FUNDADO. SE COLIGE QUE LA SENTENCIA NO HA EXAMINADO LOS ASPECTOS FÁCTICOS QUE FUERON MATERIA DE FISCALIZACIÓN, SI ES QUE ES UN CASO DE MERMA, SI SE DIERON O NO LOS CAMBIOS DE TEMPERATURA, EFECTO VÓRTICE Y EL VOLUMEN Y EXPANSIÓN DE HIDROCARBUROS, HABIENDO PLASMANDO ÚNICAMENTE LA PREMISA NORMATIVA O MAYOR, SOSLAYANDO LA CIMENTACIÓN DE SU RAZONAMIENTO EN PREMISA FÁCTICA, Y OMITIÉNDOSE EL ANÁLISIS DE LOS HECHOS CONCRETOS RESPECTO A LAS FLUCTUACIONES DEL VOLUMEN DE LOS HIDROCARBUROS, PRESENTANDO UN SILOGISMO JURÍDICO INCOMPLETO, ACARREANDO LA NULIDAD DE LA RECURRIDA POR GRAVES DEFECTOS DE ARGUMENTACIÓN.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 11633-2015-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2019-10-04. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).