Inicio › Jurisprudencia › Fundado: En el presente caso, se colige que, se ha transgredido el derecho a la defensa del recurrente al no determinar si las…
Jurisprudencia · SPIJFundado: En el presente caso, se colige que, se ha transgredido el derecho a la defensa del recurrente al no determinar si las…
Casacion 5783-2020-LIMA ESTE · JURISPRUDENCIA JUDICIAL · 2023-02-28
Sumilla
FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE, SE HA TRANSGREDIDO EL DERECHO A LA DEFENSA DEL RECURRENTE AL NO DETERMINAR SI LAS RESOLUCIONES CUESTIONADAS HAN SIDO NOTIFICADAS CORRECTAMENTE, YA QUE SE HA SEÑALADO QUE LAS CASILLAS ELECTRÓNICAS DE LA DEMANDADA NO SE ENCONTRABA HABILITADAS EN SEDE JUDICIAL, EN CONSECUENCIA, SE DEBE EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO CON RESPECTO A LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA QUE IMPONE SANCIÓN DE MULTA AL DEMANDANTE.
Ficha jurídica
no disponibleLa ficha jurídica se elabora solo para documentos con PDF oficial. Este documento solo trae sumilla.
Convencionalidad y derecho comparado
No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.
Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación
Datos de la resolución
Tribunal: Corte Suprema (casación)
Sala: no la entrega la fuente
Magistrado ponente: no lo entrega la fuente
Expediente: 5783-2020-LIMA ESTE
Tipo: casacion
Fecha de publicación: 2023-02-28
Fuente oficial
El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.
Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).
Citar como
Casacion 5783-2020-LIMA ESTE. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2023-02-28. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).
Trazabilidad
Huella SHA-256 del contenido guardado:
96ba5b5822f8f34a63bc4dffe2f84669bb23e513cf8fb727c07c9f55eab5592f
Calculada por el portal el 2026-10-28 04:36:31 (UTC). Es un sello interno, no un sello de tiempo cualificado de un tercero.