Inicio › Jurisprudencia › Infundado: No se observa que la Sala Civil suprema haya incurrido en una interpretación errónea del literal a) del artículo 36 de la…
Jurisprudencia · SPIJ

Infundado: No se observa que la Sala Civil suprema haya incurrido en una interpretación errónea del literal a) del artículo 36 de la…

Casacion 2038-2017-LIMA · JURISPRUDENCIA JUDICIAL · 2019-09-04

Sumilla

INFUNDADO. NO SE OBSERVA QUE LA SALA CIVIL SUPREMA HAYA INCURRIDO EN UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL LITERAL A) DEL ARTÍCULO 36 DE LA DECISIÓN 486, EVIDENCIÁNDOSE QUE, PARA EMITIR SU PRONUNCIAMIENTO HA ESTABLECIDO QUE ENTRE LA MARCA SOLICITADA Y LA REGISTRADA, EXISTEN NOTABLES DIFERENCIAS, TANTO GRÁFICA COMO FONÉTICAMENTE, LO QUE PERMITE LA COEXISTENCIA ENTRE LAS ALUDIDAS MARCAS.

Ficha jurídica

no disponible
La ficha jurídica se elabora solo para documentos con PDF oficial. Este documento solo trae sumilla.

Convencionalidad y derecho comparado

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.
Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

Datos de la resolución

Tribunal: Corte Suprema (casación)
Sala: no la entrega la fuente
Magistrado ponente: no lo entrega la fuente
Expediente: 2038-2017-LIMA
Tipo: casacion
Fecha de publicación: 2019-09-04

Fuente oficial

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.
Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Citar como

Casacion 2038-2017-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2019-09-04. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).

Trazabilidad

Huella SHA-256 del contenido guardado:
aa4a80925d871314c84797c71117bc60fc541f78aac318bb9388d5296f52e0a5
Calculada por el portal el 2026-10-28 04:32:18 (UTC). Es un sello interno, no un sello de tiempo cualificado de un tercero.