Resolución N.° 1867-2025-TCE-S2

Sumilla:“(...)este Colegiado no cuenta con elementos de convicciónsuficientes para determinar si se ha perfeccionado la Orden deServicio, consecuentemente, no puede proseguirse con el análisiscorrespondiente, a efectos de identificar si la Contratista habríacontratado con la Entidad estando impedido en el marco de laOrden deServicio, toda vez que la Entidad no ha cumplido conremitir la documentación requerida que permita acreditar elperfeccionamiento de la relación contractual”.(sic)

Lima, 17 de marzo de 2025.

VISTOen sesión del17 de marzo de 2025, de la Segunda Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, elExpediente N°8800-2022.TCEsobre procedimientoadministrativo sancionador generado contrala señoraMarilú Micaela CaquipomaAndradepor su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado, estandoimpedidapara ello, en el marco delaOrden de Servicio N° 324-2022-SUB GERENCIA DELOGÍSTICA Y SERVICIOS GENERALESdel 9 de febrero de 2022, emitida por laMunicipalidad Provincial de Barranca; y atendiendo a lo siguiente:

- I.ANTECEDENTES

- 1.El9 de febrero de 2022,laMunicipalidad Provincial de Barranca,en adelantelaEntidad, emitió laOrden de Servicio N° 324-2022-SUB GERENCIA DE LOGÍSTICA YSERVICIOS GENERALES1 1Según reporte del SEACE obrante a folio10del expediente administrativo en pdf.a favor delaseñoraMarilú Micaela Caquipoma Andrade,en adelantelaContratista,parael“Servicio de Apoyo Administrativo en la SubGerencia de Obras Públicas”, por el valor de S/4,533.00(cuatro mil quinientostreinta y trescon 00/100 soles), en adelantela Orden deServicio.

Dichacontrataciónsi bien comprendió un monto inferior a las ocho (8) unidadesimpositivas tributarias,fue realizada bajo la vigencia del Texto Único Ordenado dela Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto SupremoN° 082-2019-EF,en adelantela Ley,y su Reglamento, aprobado por DecretoSupremo Nº 344-2018-EF, en adelanteel Reglamento.

- 2.Mediante Memorando N° D000721-2022-OSCE-DGR2 2Obrante a folio 2 del expediente administrativo en pdf.del14de noviembre de2022, presentado el21del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunalde Contrataciones del Estado, en adelanteel Tribunal, la Dirección de Gestión deRiesgos, en adelantela DGR,puso en conocimiento los resultados de la acción desupervisión de oficio efectuada a partir de la base de datos enviada por la Oficinade Estudios e Inteligencia de Negocios y de lo registrado en el Sistema Electrónicode Contrataciones del Estado (SEACE), sobre los impedimentos aplicables aAutoridadesRegionales y/o Locales.

A fin de sustentar su denuncia, adjuntó el Dictamen N°283-2022/DGR-SIRE3 3Obrante a folios4 al9del expediente administrativo en pdf.del11de noviembre de 2022, a través del cual señaló, principalmente,lo siguiente:

- •El 7 de octubre de 2018,se llevaron a cabo las EleccionesRegionales yProvinciales del Perú 2018para la elección de gobernadores,vicegobernadores y consejeros regionales, así como alcaldes y regidoresprovinciales, para el periodo 2019-2022.De conformidad con la informacióndel Portal Institucional del Jurado Nacional de Elecciones, se aprecia queelseñorAbel Narciso Caquipoma Reyesfue elegidocomoConsejeroRegionalde la RegiónLima, para el referido periodo.

- •En virtud de ello,el señorAbel Narciso Caquipoma Reyesse encontrabaimpedidode contratar con el Estadoen elámbito de su competenciaterritorialmientras ejerzan el cargodeConsejeroRegionaly hasta doce (12)meses después de culminado, solo en el ámbito de su competenciaterritorial.Dicho impedimento se extiende respecto del mismo ámbito y porigual tiempo, a su cónyuge, conviviente o parientes hasta el segundo gradode consanguinidad o afinidad,solo en el ámbito de su competenciaterritorial.

- •De la información consignada porel señorAbel Narciso Caquipoma ReyesenlaDeclaraciónJurada de intereses, se apreciaque consignó ala señora [nombre omitido][Contratista],comosu hija.Por tanto,aquellase encontraba impedidade contratar con el Estado, en el ámbito de lacompetencia territorial de supadredurante el periodo de tiempo que ejercióel cargo deConsejeroRegional, y hasta doce (12) meses siguientes a su cese.

- •Asimismo, de la revisión del portal delRegistro Nacional de identificación yRegistro Civil (RENIEC) se advierte que la señora [nombre omitido] [Contratista], tiene como padre al señor [nombre omitido], de lo cual se colige que mantienen parentesco en primer grado deconsaguinidad.

- •De la información resigtrada en le Sección “Información del proveedor” delRegistro Nacional de Proveedores (RNP), se tiene que la Contratista cuentacon vigencia indeterminada en bienes y servicios, desde el 27 de agosto de2021.

- •Encuanto, a la información obrante en el SEACE, seadvierteque laEntidademitió, entre otras, la Orden deServicioa favor delaContratista, durante elperiodo de tiempo en que elseñorAbel Narciso Caquipoma Reyesejercía elcargo deConsejeroRegional,de la RegiónLima, a pesar de estar impedidapara ello.

- •En conclusión,se advierten indiciosque permiten determinar que laContratistahabría incurridoen la infracción tipificada en el literal c) delnumeral 50.1 del artículo 50de la Ley.

- 3.Con Decreto del16de octubrede 20244 4Obrante a folios11 al 14del expediente administrativo en pdf.,de manera previa al inicio delprocedimiento administrativo sancionador,secorrió trasladoa la Entidadparaquecumpla con remitir,en el plazo de diez (10) días hábiles, entre otros,(i)InformeTécnico Legal sobre la procedencia y supuesta responsabilidad delaContratista,debiendo señalar los supuestos previstos en el numeral 11.1 del artículo 11 delaLey, vigente al momento de emitirse la Orden deServicio, (ii)copia legible de laOrden deServicioy de su recepción, donde se aprecie que fue debidamenterecibida por laContratista, (iii)señalar silaContratista presentó, para efectos desu contratación, algunadeclaración jurada de no tener impedimento paracontratar con el Estado y, de ser el caso, adjuntar su respectivo cargo depresentación, y (iv)copia legible del expediente de contratación.

Asimismo, se dispuso notificar el presente decreto al Órgano de ControlInstitucional de la Entidad, para que, en el marco de sus atribuciones, coadyuvecon la remisión de la documentaciónrequeriday adopte las medidas pertinentes,enel supuestocaso de incumplir el requerimiento.

- 4.MedianteDecretodel4 de noviembre de 2024,la Secretaría del Tribunal dispusoincorporar al presente expediente los documentos siguientes:

- (i)Reporte electrónico5 5Obrante a folio 10 del expediente administrativo en pdf.del SEACE de la Orden de Servicio emitida por laEntidad, extraído del Buscador Público de Órdenes de Compra y Órdenesde Servicio del SEACE.

- (ii)Reporte Electrónico6 6Obrante a folios 23 al 25 del expediente administrativo en pdf.del Buscador de Proveedores Adjudicados delCONOSCE correspondiente ala Contratista.

- (iii)Ficha informativa7 7Obrante a folio 26 del expediente administrativo en pdf.obtenida del Portal Web Infogobdel señor [nombre omitido], quien ejerció el cargo de Consejero Regional de laRegión Lima, durante el periodo 2019–2022.

- (iv)Declaración Jurada de Intereses8 8Obrante a folios 27 al 32 del expediente administrativo en pdf.obtenida del Portal de la ContraloríaGeneral de la República, correspondiente al señor [nombre omitido], se dispusoiniciarprocedimiento administrativo sancionador contra laContratista,por supresuntaresponsabilidad al haber contratado con el Estado,estando impedido para ello, de acuerdo a lo previsto enel literalh), enconcordancia con el literalc),del numeral 11.1. del artículo 11 dela Ley, en elmarco de la contratación perfeccionada mediante la Orden deServicio; infraccióntipificada enel literal c) del numeral50.1 del artículo 50 del mencionado cuerponormativo.

En ese sentido, se otorgóalaContratistael plazo de diez (10) días hábiles a fin deque cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con ladocumentación obrante enel expediente.

- 5.Con Decreto del19de diciembre de 2024,tras verificarse que la Contratista nopresentó sus descargos, pese haber sido notificada con el decreto de inicio el día2 del mismo mes y año, a través de laCasilla Electrónica del OSCE (bandeja demensajes del Registro Nacional de Proveedores), el 02.12.2024, conforme a lo

- establecido en el numeral 267.3 del artículo 267 delReglamentoy el numeral 7.1.2de la Directiva N° 008-2020-OSCE/CD; se hizo efectivo apercibimiento de resolverel presente expediente administrativo con la documentación obrante en autos.Asimismo, se remitió el expediente a la Segunda Sala del Tribunal, realizándose elpase a vocalponenteel20 de diciembre de 2024.

- 6.A fin de contar con mayores elementos de convicción, mediante Decreto del30deenero de 2025, se requirió lo siguiente:

“(…)

A LAMUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BARRANCA:

(…)

- -Sírvase remitircopia clara, completa y legiblede laOrden de Servicio N° 324-2022-SUB GERENCIA DE LOGÍSTICA Y SERVICIOS GENERALES del 09.02.2022, emitida afavor de la señoraMARILU MICAELA CAQUIPOMA ANDRADE, debidamenterecibida por aquella (constancia de recepción).

En caso la notificación de la referida orden de servicio, haya sido efectuada demanera electrónica, deberá remitircopia del correo electrónicodonde se puedaadvertirel acuse respectivo, así como la fecha de remisión del mismo, y lasdirecciones electrónicas de la señoraMARILU MICAELA CAQUIPOMA ANDRADEyde su institución.

- -Sírvase remitirlos documentos de cumplimiento de la prestación, comprobantesde pago, constancias de prestación, recibos por honorarios, documentos decarácter financiero emitidos por las dependencias que intervienen en el ciclo delgasto público de su institución, entreotros, que acrediten la ejecución de la Ordende Servicio N° 324-2022-SUB GERENCIA DE LOGÍSTICA Y SERVICIOS GENERALESdel 09.02.2022.

- -Sírvase remitircopia clara, completa y legibledel documento por el cual de laseñoraMARILU MICAELA CAQUIPOMA ANDRADEpresentó su cotización ante suinstitución en el marco de la contratación efectuada con laOrden de Servicio N°324-2022-SUB GERENCIA DE LOGÍSTICA Y SERVICIOS GENERALES del 09.02.2022;dicho documento deberá contar con sello de recibido por parte de su institución.

En caso la cotización haya sido recibida de manera electrónica deberá remitircopiadel correo electrónicodonde se pueda advertir la fecha de remisión del mismo, asícomo las direcciones electrónicas de la señoraMARILU MICAELA CAQUIPOMAANDRADEy de su institución.

- -Sírvase remitircopia clara, completa y legiblede los términos de referenciacorrespondientes a laOrden de Servicio N° 324-2022-SUB GERENCIA DE LOGÍSTICA

- Y SERVICIOS GENERALES del 09.02.2022,emitida a favor de la señoraMARILUMICAELA CAQUIPOMA ANDRADE.

- -Sírvase confirmar si su representada ha suscritoalgún tipo de Contrato primigenio,de fecha anterior a la emisión de laOrden de Servicio N° 324-2022-SUB GERENCIADE LOGÍSTICA Y SERVICIOS GENERALES del 09.02.2022con la señoraMARILUMICAELA CAQUIPOMA ANDRADE.

De ser afirmativa su respuesta, sírvase informar si en mérito a dicho contrato se haemitido laOrden de Servicio N° 324-2022-SUB GERENCIA DE LOGÍSTICA YSERVICIOS GENERALES del 09.02.2022como forma de pago del servicio contratadoy remitir copia del contrato respectivo.

En su defecto, indicar en mérito a qué circunstancia se emitió laOrden de ServicioN° 324-2022-SUB GERENCIA DE LOGÍSTICA Y SERVICIOS GENERALES del09.02.2022.

(…)

ALREGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y ESTADO CIVIL:

(…)

- -Sírvase remitircopia, completa y legiblede la partida de nacimiento del señorMARILU MICAELA CAQUIPOMA ANDRADE.

(…)”(sic)

- 7.Por medio del Oficio Nº003207-2025/AIR/DRI/SDVAR/RENIECdel13 de febrerode 2025, y presentado al día siguiente ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal,elRegistro Nacional de Identificación y Estado Civil(RENIEC), remitió la siguienteinformación:

- •Acta deNacimientoNº1000961553de laseñora Mariú MicaelaCaquipoma Andrade [Contratista].

- 8.Mediante Decreto del 14de febrero de 2025, se reiteró a la Entidad elrequerimiento formulado por decreto del30de enero del mismo año. - - - - -

Cabe indicar que, a la fecha del presente pronunciamiento la Entidad no cumpliócon atender losrequerimientosformuladospor el Tribunal.

#### III.FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente procedimiento, determinar si laContratista incurrió enresponsabilidad administrativa al haber contratado con el Estadoestando en elsupuesto de impedimento previsto en el literalh) en concordancia conel literal c)

- - - 1.De manera previa al análisis de fondo de la controversia materia del presenteexpediente, este Tribunal considera pertinente señalar su competencia paradeterminar responsabilidad administrativa y sancionar en el marco decontrataciones con montos igualeso menores a 8 UIT; toda vez que, en el presentecaso, el hecho materia de denuncia no deriva de un procedimiento de selecciónconvocado bajo el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado ysu Reglamento,sino que se trata de una contratación que se formalizó con unaorden deservicio, realizada fuera del alcance de la normativa antes acotada. - - - 2.Al respecto, es pertinente traer a colación lo señalado en el numeral 1 del artículo248 del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General aprobado mediante el Decreto SupremoNº 004-2019-JUS, en adelanteel TUO de la LPAG, que consagra el principio delegalidad (en el marco de los principios de la potestad sancionadoraadministrativa), el cual contempla que sólo por norma con rango de Ley, cabeatribuir a las entidades la potestad sancionadora yla consiguiente previsión de lasconsecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a unadministrado.

del artículo 11 de la Ley, en el marco de la contratación perfeccionada mediantela Orden deServicio, infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 delartículo 50 de la Ley, norma vigente al momento de la ocurrencia de los hechos.

Cuestión Previa: Sobre la competencia del Tribunal para determinarresponsabilidad administrativa y sancionar en el marco de contrataciones conmontos iguales o menores a 8 UIT.

Asimismo, la citada norma es precisa en señalar en su artículo 72 que: “Lacompetencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y esreglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se derivan”.

Sobre ello, cabe precisar que la competencia constituye un requisito esencial quetransforma y torna válidos los actos y demás actuaciones comprendidas en unprocedimiento administrativo; por lo tanto, no se configura como un límiteexterno a la actuaciónde los entes u órganos administrativos, sino como un

presupuesto de ella, en virtud de la vinculación positiva de la administraciónpública con el ordenamiento jurídico9 9CASSAGNE, Juan Carlos, La transformación del procedimiento administrativo y la LNPA (Ley Nacional deProcedimientos Administrativos), Revista Derecho PUCP, N° 67, 2011.

- 3.Ahora bien, en el marco de lo establecido en la Ley cabe traer a colación lossupuestos excluidosdel ámbito de aplicación sujetos a supervisión del OrganismoSupervisor de las Contrataciones del Estado–OSCE..

En tal sentido, la administración debe actuar con respeto a la Constitución, la Leyy el Derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con losfines para los que fueron conferidas dichas facultades, no pudiendo ejerceratribucionesque no le hayan sido expresamente otorgadas, de conformidad conel principio del ejercicio legítimo del poder, previsto en el numeral 1.17 delnumeral 1 del artículo IV del TUO de la LPAG, según el cual la autoridadadministrativa ejerce única y exclusivamente las competencias atribuidas para lafinalidad prevista en las normas que le otorgan facultades o potestades, así comoel principio de legalidad, regulado en el numeral 1.1 de la norma citada (en elmarco de los principios del procedimiento administrativo), el cual establece que:“Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la leyy al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con losfines para los que les fueron conferidas” (el subrayado esnuestro).

Aquí, cabe precisar que la norma vigente a la fecha en la que supuestamenteocurrió el hecho y por la que se inició el presente procedimiento administrativo alContratista es la Ley y su Reglamento.

“Artículo 5. Supuestos excluidos del ámbito de aplicación sujetos a supervisión delOSCE:

5.1 Están sujetos a supervisión del Organismo Supervisor de las Contrataciones delEstado (OSCE), los siguientes supuestos excluidos de la aplicación de la Ley: a) Lascontratacionescuyos montos sean iguales o inferiores a ocho (8) UnidadesImpositivas Tributarias, vigentes al momento de la transacción. Lo señalado en elpresente literal no es aplicable a las contrataciones de bienes y servicios incluidos enel Catálogo Electrónico de Acuerdo Marco.”(sic)

[El énfasis es agregado].

En esa línea, debe tenerse presente que, a la fecha de formalización del vínculocontractual derivado de la Orden deServicio, el valor de la UIT ascendía aS/4,600.00(cuatro milseiscientoscon 00/100 soles), según fue aprobado medianteelDecreto Supremo N°398-2021-EF10 10[https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/2665330/DS398_2021EF.pdf.pdf?v=1640881114](https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/2665330/DS398_2021EF.pdf.pdf?v=1640881114).

- 4.Ahora bien, en este punto, cabe traer a colación el numeral 50.1 del artículo 50 dela Ley, el cual establece respecto a las infracciones pasibles de sanción lo siguiente: - - - - - - - - -

- - - -

- - - -

- - - -; por lo que, en dicha oportunidad, solocorrespondía aplicar la normativa de contratación pública a aquellascontrataciones superiores a las 8 UIT, es decir, por encima de los S/36,800.00(treinta yseismilochocientoscon 00/100 soles)

En ese orden de ideas, cabe recordar que, la Orden deServiciomateria delpresente análisis, fue emitida por el monto ascendente aS/ 4,533.00 (cuatro milquinientos treinta y tres con 00/100 soles)es decir,un monto inferior a lasocho(8) UIT; por lo que, en el presente caso, se encuentra dentro de los supuestosexcluidos del ámbito de aplicación de la Ley y su Reglamento.

“50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que sedesempeñan como residente o supervisor de obra, cuando corresponda, incluso enlos casosa que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, cuandoincurran en las siguientes infracciones:

(…)

c) Contratar con el Estado estando impedido conforme a Ley.

(…)

50.2 Para los casos a que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5, soloson aplicables las infracciones previstas en losliterales c), i), j) y k), del numeral50.1 del artículo 50.”(sic)

[El énfasis es agregado].

De dicho texto normativo, se aprecia que si bien en el numeral 50.1 del artículo 50de la Ley, se establece que el Tribunal sanciona a los proveedores, participantes,postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñan comoresidenteo supervisor de obra que incurran en infracción,incluso en los casos aque se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, se precisa quedicha facultadsoloes aplicable respecto de las infracciones previstas en losliteralesc),i), j) y k) del citado numeral.

- - - 5.Estando a lo señalado, y considerando que la infracción consistente en contratarcon el Estado estando impedido para hacerlo, se encuentra tipificada en el literalc) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, según dicho texto normativo, dichainfracciónes aplicable también a los casos a los que se refiere el literal a) delartículo 5 de dicha norma, esto es, a las contrataciones menores a las ocho (8) UIT. - - - 6.En consecuencia, teniendo en cuenta lo expuesto, el contratar con el Estadoestando impedido para hacerlo, en el marco de una contratación por montomenor a (8) UIT, según la normativa vigente al momento de la ocurrencia delhecho, sí es pasible de sanciónpor el Tribunal, al encontrarse en el supuestoprevisto en el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, concordado con loestablecido en el numeral 50.1 del artículo 50 de dicha norma; por lo tanto, esteTribunal tiene competencia para emitir pronunciamiento respecto de la supuestaresponsabilidad delaContratista, en el marco de la contratación formalizadamediante la Orden deServicioy corresponde analizar la configuración de lainfracción que le ha sido imputada. - - - - 7.Sobre elparticular, el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, estableceque serán pasibles de sanción quienes contraten con el Estado estandoimpedidospara ello, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 11 del mencionado cuerponormativo.

- - - - 8.En relación con ello, es pertinente mencionar que el ordenamiento jurídico enmateria de contrataciones del Estado ha consagrado, como regla general, laposibilidaddeque toda persona natural o jurídica pueda participar en losprocedimientos de contratación en el marco de los principios de libre concurrenciay de competencia previstos en los literales a) y e) del artículo 2de la Ley.

- - - -

- - - -

Sobre la infracción de contratar con el Estado estando impedido conforme a Ley

Naturaleza de la infracción

A partir de lo anterior, se aprecia que la Ley contempla dos circunstancias quedeben concurrir de forma necesaria e indispensable para la configuración de lainfracción, las cuales son las siguientes: i) el perfeccionamiento del contrato o dela orden decompra o de servicio; y, ii) que, al momento del perfeccionamiento dela relación contractual, laContratista se encontrara incurso en alguno de losimpedimentos establecidos en el artículo 11.

- - - - - - - - - -

- - - -

- - - - 9.Ahora bien, cabe indicar que los impedimentos para ser participantes, postor ocontratista en las contrataciones que lleven a cabo las entidades, por la restricciónde derechos que implica su aplicación a las personas, dichosimpedimentosdebenser interpretados en forma estricta, no pudiendo ser aplicadosporanalogía asupuestos que no están expresamente contemplados en la Ley de Contratacionesdel Estado o norma con rango de ley; razón por la cual, debe verificarse, en cadacaso, si existen elementos suficientes para determinar que alguno de losimpedimentos taxativamente establecidos en el artículo 11 de la Ley o suReglamento, le sea de alcance a aquél proveedor que desee participar en unprocedimiento de selección o contratar con el Estado; o de haberse materializadoel perfeccionamiento contractual, si en dicha fecha, aquél se encontraba conimpedimento vigente para tal efecto.

- - - -

Sin embargo, precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia ycompetencia en los procesos de contratación que desarrollan las Entidades, lanormativa establece ciertos supuestos que limitan a una persona natural o jurídica,disponiendo una serie de impedimentos para participar en un procedimiento deselección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de losCatálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, a efectosde salvaguardar el cumplimiento de los principios mencionados, los cuales debenprevalecer dentro de los procesos que llevan a cabo las Entidades y que puedengenerar situaciones de injerencia, ventajas, privilegios o conflictos de interés deciertas personas que, por las funciones o labores que cumplen o cumplieron, o porlos vínculos particulares que mantienen, pudieran generar serioscuestionamientos sobre la objetividad e imparcialidad con que puedan llevarse acabo los procesos de contratación, bajo su esfera de dominio o influencia.

Es así como, el artículo 11 de la Ley ha establecido distintos alcances de losimpedimentos para contratar con el Estado; existiendo impedimentos de carácterabsoluto, los cuales no permiten participar en ningún proceso de contrataciónpública, mientras que otros son de naturaleza relativa, vinculada ya sea al ámbitoregional, de una jurisdicción, de una entidad o de un proceso de contratacióndeterminado.

En este contexto, en el presente caso, corresponde verificar si a la fecha en que seperfeccionó la relación contractual a través de la Orden deServicio, laContratistaestaba inmerso en algún impedimento para contratar con el Estado.

Configuración de la infracción.

- - - - - - - - - -

- - - -

- - - -

- - - - 10.Conforme se indicó anteriormente, para que se configure la comisión de lainfracción imputada alaContratista, es necesario que se verifiquen dos requisitos:

- i)Que se haya perfeccionado un contrato con una Entidad del Estado y,

- ii)Que,al momento del perfeccionamiento de la relación contractual,laContratista esté inmerso en alguno de los impedimentos establecidos en elartículo 11 de la Ley. - - 11.Cabe precisar que, para las contrataciones por montos menores a 8 UIT, por estarexcluidas de su ámbito de aplicación, no son aplicables las disposiciones previstasen la Ley y el Reglamento respecto del procedimiento de perfeccionamiento delcontrato. Porconsiguiente, considerando la naturaleza de este tipo decontratación, para acreditar el perfeccionamiento contractual es necesarioverificar la existencia de documentación suficiente que acredite ello y, además,que permita identificar si, al momento dedicho perfeccionamiento, laContratistase encontraba incurso en alguna de las causales de impedimento. - - - 12.Bajo dichas consideraciones, en cuanto al primer requisito, únicamente obra en elexpediente administrativo, el reporte de la plataforma del Sistema Electrónico deContrataciones del Estado (SEACE), donde se aprecia el registro de la Orden deServicioque habría sido emitida por la Entidad a favor delaContratista, por elimporte deS/ 4,533.00(cuatro mil quinientostreinta y trescon 00/100 soles),conforme se advierte a continuación: - - - -

- - - -

- - - -

- - - - - - - - - - 13.En atención a ello, a fin de contar con mayores elementos de juicio, este Tribunalmediante losdecretos de fechas16de octubre de 2024,30de enero y 14defebrero de 2025,requirió a la Entidad, que remita copia de la Orden deServiciodebidamente recibida por laContratista, u otros documentos de carácterfinanciero que acrediten la contratación efectiva de aquel, en virtud de lareferidaorden. Sin embargo, hasta la fecha de emisión del presente pronunciamiento, laEntidad no ha cumplido con remitir losolicitado.

- - - - 14.En ese sentido, este Colegido no cuenta con elementos suficientes paradeterminar que laContratista recibió efectivamente la Orden deServicioy, porende, la fecha exacta en que se habría producido tal hecho.

- - - - 15.Sin perjuicio de ello, cabe traer a colación el Acuerdo de Sala Plena N° 008-2021.TCE11 11Publicado en el Diario OficialEl Peruano, el 10 de noviembre de 2021., mediante el cual se establecieron criterios para acreditar la existencia

Sin embargo, dicho sistema no permite a este Colegiado tener certeza respecto dela recepción de aquella por parte delaContratista, no habiendo brindado, laEntidad, información adicional que sea relevante para el análisis del presenteextremo.

- - - - - - - - - -

- - - -

- - - - - - - - - de un contrato en contratacionespor montos menores a 8 UIT: - - - - - - 16.En esesentido, respecto al primer criterio,como se precisó anteriormente, laEntidad no ha cumplido con remitir la documentación solicitada; por lo que, noobra en el expediente administrativo elementos que acrediten la configuración delreferido criterio. - - - - - - - 17.Por otro lado, sobre el hecho de verificar bajo cualquier otro medio de prueba quepermita identificar de manera fehaciente la contratación, el Acuerdo hacereferencia que “ante la ausencia de una regulación expresa para determinarcuándo debe entenderse por perfeccionado el contrato en estos casos, y enaplicación del principio de verdad material previsto en el numeral 1.11 del artículoIV del Título Preliminar del TUO dela LPAG, la Sala a cargo del procedimientosancionador puede recurrir a la verificación de otros documentos que permitenafirmar que existe una relación contractual entre la Entidad y el proveedorimputado”. - - - - - - - - 18.Además, de la revisión del expediente administrativo no se apreciadocumentación adicional como la conformidad, comprobantes de pago uotrosdocumentos de similar naturaleza que permitan acreditar, fehacientemente, elperfeccionamiento de la relación contractual que es objeto de cuestionamiento.

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

“1. En los procedimientos administrativos sancionadores iniciados para determinar la responsabilidad de la comisión de la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, o en otra norma derogada que la tipifique con similar descripción, la existencia del contrato en contrataciones a las que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, puede acreditarse mediante la recepción de la orden de compra o de servicio, o con otros documentos que evidencien la realización de otras actuaciones, siempre que estos medios probatorios permitan identificar de manera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye responsabilidad al proveedor”.

(El énfasis es agregado)

Nótese que, mediante el referido Acuerdo de Sala Plena, el Tribunal, por mayoría,ha establecido que es posible acreditar la existencia de un contrato encontrataciones por montosmenores a 8 UIT, en mérito de:(1)la constancia derecepción de la orden deservicio[constancia de notificación debidamente recibidapor laContratista] y,(2)otros medios de prueba que permitan identificar demanera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuyeresponsabilidad al proveedor.

- - - - - - - - - -

- - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - 19.Por tanto, en el caso concreto, este Colegiado no cuenta con elementos deconvicción suficientes para determinar si se ha perfeccionado la Orden deServicio,consecuentemente, no puede proseguirse con el análisis correspondiente, aefectos de identificar si laContratista habría contratado con la Entidad estandoimpedido en el marco de la Orden deServicio, toda vez que la Entidad no hacumplido con remitir la documentación requerida que permita acreditar elperfeccionamiento de la relación contractual.

- - - - - - - - 20.Al respecto, la falta de colaboración por parte de la Entidad, al no haber cumplidocon remitir documentación solicitada, debe ponerse en conocimiento de su Titulary de su Órgano de Control Institucional, a efectos que adopten las medidas queresulten pertinentes en el marco de sus respectivas competencias.

- - - - - - - - 21.En consecuencia, este Colegiado considera que, en el presente caso, no se cuentancon los elementos de convicción suficientes que acrediten que laContratistahabría incurrido en causal de infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1del artículo 50 dela Ley; por lo que corresponde declararNO HA LUGARlaimposición de sanción en su contra, bajo responsabilidad de la Entidad.

En relación a ello, el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, consagra elprincipio de tipicidad, conforme al cual las conductas expresamente descritascomo sancionables no pueden admitir interpretación extensiva o analógica,asimismo, el numeral 2del mismo artículo hace referencia al principio del debidoprocedimiento, en virtud del cual las Entidades aplicarán sanciones sujetando suactuación al procedimiento establecido, respetando las garantías inherentes aldebido procedimiento.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocalponente DanielAlexis Nazazi Paz Winchez, y la intervención de los vocalesSteven Aníbal Flores Olivera,yCésar Arturo Sánchez Caminitiatendiendo a la conformación de la Segunda Sala delTribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000004-2025-OSCE-PRE del 21 de enero de 2025, publicada en la misma fecha en el Diario Oficial“El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado medianteDecreto Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20y 21 del Reglamento deOrganización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debatecorrespondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

- 1.Declarar,bajoresponsabilidad de la Entidad,NO HA LUGARa la imposición desanción contrala señoraMARILÚ MICAELA CAQUIPOMA ANDRADE (con RUC [persona natural omitido]),por su supuesta responsabilidad al haber contratado con elEstado estando impedido para ello, en el marco delaOrden de Servicio N° 324-2022-SUB GERENCIA DE LOGISTÍCA Y SERVICIOS GENERALES del 9 de febrero de2022,parael“Servicio de Apoyo Administrativo en la Sub Gerencia de ObrasPúblicas”, emitida porlaMunicipalidad Provincial de Barranca; por losfundamentos expuestos.

- 2.Disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento delTitular de laEntidad, y de suÓrgano de Control Institucional, en atención a lo expuesto en lapresente resolución, para las acciones que correspondan.

- 3.Archivar de manera definitiva el presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss.

Paz Winchez

Flores Olivera.

Sánchez Caminiti.