Resolución N.° 1035-2024-TCE-S4

Sumilla: “(...) la Entidad ha seguido adecuadamente el procedimiento para la resolución del vínculo contractual, de conformidad con lo establecido en el artículo 165 del Reglamento, pues, ha comunicado a través del Sistema Informático del Catálogo Electrónico, su decisión de resolver el vínculo contractual, por la causal de acumulación del monto máximo de penalidad por mora.”

Lima, 26 de marzo de 2024.

VISTO en sesión del 26 de marzo de 2024 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 7515/2022.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador seguido contra la empresa AMERICAN WORD S.A.C., por su presunta responsabilidad, al haber ocasionado que la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA resuelva la contratación perfeccionada mediante Orden de Compra – Guía de Internamiento N° 000958-2021-MML-GA/SLC [Orden de Compra Electrónica N° OCAM2021-301250-253-1], generada a través del Aplicativo de Catálogos Electrónicos, y, atendiendo a los siguiente:

- I. ANTECEDENTES

- 1.A través de la Resolución Jefatural N° 015-2016-PERÚ COMPRAS, se estableció el 18 de marzo de 2016 como fecha de inicio de las operaciones y funciones de PERÚ COMPRAS1.

1 Mediante Decreto Legislativo N° 1018, se crea el Organismo Público Ejecutor denominado Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS, adscrito al Ministerio de Economía y Finanzas, que tiene personería jurídica de derecho público, con autonomía técnica, funcional, administrativa, económica y financiera; y tiene como funciones, entre otras, promover y conducir los procesos de selección para la generación de Convenios Marco para la adquisición de bienes y servicios, así como suscribir los acuerdos

correspondientes.

- 2.El 2 de diciembre de 2020 la Central de Perú Compras, en adelante Perú Compras, convocó el Procedimiento para la selección de proveedores para la extensión de los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco IM-CE-2020-16, en adelante el procedimiento de extensión, aplicable para los siguientes catálogos:

- ✓Bienes y herramientas para usos diversos.

En la misma fecha, Perú Compras publicó en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE y en su portal web (www.perucompras.gob.pe), los documentos asociados a la convocatoria, los cuales comprenden:

- •Procedimiento para la selección de proveedores para la extensión de los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco, en adelante el Procedimiento.

- •Reglas del método especial de contratación a través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco, en adelante las Reglas.

Según el respectivo cronograma, del 2 hasta el 17 de diciembre de 2020, se llevó a cabo el registro de participantes y presentación de ofertas y, el 18 y 21 de diciembre de ese mismo año se efectuó la admisión y evaluación de ofertas, respectivamente.

El 21 de diciembre de 2020 se publicaron los resultados de la evaluación de ofertas presentadas en el procedimiento de implementación, en la plataforma del SEACE y en el portal web de Perú Compras.

Finalmente, el 29 de diciembre de 2020, Perú Compras registró la suscripción automática de Acuerdos Marco con los proveedores adjudicados, en virtud de la aceptación efectuada en la declaración jurada realizada por aquellos en la fase de registro y presentación de ofertas.

- 3.El 25 de mayo de 2021, la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, en lo sucesivo la Entidad, emitió la Orden de Compra – Guía de Internamiento N° 000958-2021- MML-GA/SLC, que corresponde a la Orden de Compra Electrónica OCAM-2021- 301250-253-1, generada a través del Aplicativo de Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco, a favor de la empresa AMERICAN WORD S.A.C.como uno de los proveedores adjudicados y suscriptores del Acuerdo Marco IM- CE-2020-16, para la “Adquisición de carretilla con llanta y cámara para el programa Recicla Lima” por el monto de S/ 4,473.14 (cuatro mil cuatrocientos setenta y tres con 14/100 soles), en adelante la Orden de Compra.

La Orden de Compra, adquirió el estado de ACEPTADA C/ENTREGA PENDIENTE el31 de mayo de 2021, fecha en la cual se formalizó la relación contractual, en

adelante el Contrato, entre la Entidad y la empresa AMERICAN WORD S.A.C., en adelante el Contratista.

Para mejor apreciación se reproduce el siguiente detalle:

Dicha contratación se realizó bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de la LeyN° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley N° 30225, y su Reglamento, aprobado con Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.

- 4.Mediante Oficio N° D001603-2022-MML-GA.SLC2 y formulario de “Solicitud de aplicación de sanción – Entidad/Tercero”3, presentados el 12 de octubre de 2022 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Contratista habría incurrido en causal de infracción, al haber ocasionado que la Entidad resuelva el contrato perfeccionado mediante la Orden de Compra.

2 Obrante a folios 3 del expediente administrativo en pdf.

3 Obrante a folios 5 y 6 del expediente administrativo en pdf.

4 Obrante a folios 6 al 7 del expediente administrativo en pdf.

5 Obrante a folios 35 a 36 del expediente administrativo en pdf.

A efectos de sustentar su denuncia, la Entidad adjuntó, entre otros documentos, el Informe N° D001035-2022-MML-GAJ4 del 03 de octubre de 2022, a través del cual señaló, principalmente, lo siguiente:

- •El 31 de mayo de 2021, se formalizó la Orden de Compra, cuyo plazo de entrega era desde el 31 de mayo hasta el 10 de junio de 2021.

- •Mediante Carta N° D000735-2021-MML-GA-SLC5 de fecha 15 de junio de 2021, notificada con fecha 17 del mismo mes y año, la Entidad resolvió la Orden de Compra, debido a que no cumplió con la entrega de los bienes requeridos, superando el monto máximo de penalidad (10 %).

.

- •Mediante Memorando Nº D002432-2022-MML-PPM de fecha 18 de marzo de 2022, la Procuraduría Pública Municipal informó que, únicamente cuenta con un proceso arbitral relacionado a la empresa Consorcio Empresarial V&V S.A.C, coligiéndose, en consecuencia, que no se ha notificado del algún proceso de conciliación y/o arbitraje presentado por el Contratista

- •Frente a ello, concluye que el Contratista habría incurrido en la comisión de la infracción prevista en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225.

- 5.Con Decreto del 28 de agosto de 20236, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista, por haber ocasionado que la Entidad resuelva el contrato perfeccionado mediante la Orden de Compra, siempre que dicha resolución haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral; infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF.

6 Obrante a folios 97-100 del expediente administrativo. El Contratista fue notificado por casilla electrónica de OSCE con fecha 31 de agosto de 2023.

7 Obrante a folio 106-107 del expediente administrativo en pdf.

En ese sentido, se otorgó́ al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, en caso de incumplir el requerimiento.

- 6.Por Decreto del 18 de septiembre de 20237, habiéndose verificado que el Contratista no cumplió con presentar sus descargos, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, remitiéndose el expediente administrativo a la Cuarta Sala para que emita pronunciamiento.

- 7.Mediante Decreto del 20 de diciembre de 2023, considerando lo señalado en la Resolución No 240-2023-OSCE/PRE del 12 de diciembre de 2023, publicada el 13 del mismo mes y año, que formalizó el Acuerdo del Consejo Directivo que aprueba la reconformación de Segunda, Cuarta y Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado; y en cumplimiento del Acuerdo de Sala Plena N° 003- 2020/TCE; se remitió el presente expediente la Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva.

- II. FUNDAMENTACIÓN:

- 1.El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado para determinar la supuesta responsabilidad del Contratista, al haber ocasionado que la Entidad resuelva el Contrato, lo cual habría acontecido el 17 de junio de 20218, dando lugar a la comisión de la infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225; normativa vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.

8 Véase folio 32 del expediente administrativo en pdf.

Normativa aplicable.

- 2.A efectos de evaluar si los hechos expuestos configuran la infracción imputada, resulta necesario verificar el marco legal aplicable en el presente caso, tanto para el procedimiento que se debió seguir a efectos de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección, como la norma aplicable a efectos de determinar la responsabilidad en la comisión de la infracción materia de imputación.

- 3.Ahora bien, téngase presente que, en el caso concreto, la Orden de Compra se perfeccionó el 31 de mayo de 2021, fecha en la que adquirió el estado de ACEPTADA C/ENTREGA PENDIENTE; esto es, cuando se encontraba vigente el TUO de la Ley N° 30225 y el Reglamento. En tal sentido, para efectos de analizar si se siguió el procedimiento de resolución contractual, así como para el uso de los medios de solución de controversias en la etapa de ejecución contractual, se aplicará dicha normativa.

- 4.Por otro lado, debe tenerse presente que, el numeral 5 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS y modificado por las Leyes N° 31465 y N° 31603, en adelante el TUO de la LPAG, establece que la potestad sancionadora de todas las Entidades, se rige por las disposiciones sancionadoras vigentes al momento en que se cometió la infracción, salvo que las posteriores resulten más favorables al administrado.

- 5.En tal sentido, para el análisis de la configuración de la infracción e imposición de

- sanción que pudiera corresponder al Contratista, resulta aplicable también el TUO de la Ley N° 30225 y su Reglamento, por ser las normas vigentes al momento en que se habría producido el supuesto hecho infractor, esto es, el 17 de junio de 2021, cuando se notificó la resolución del Contrato perfeccionado mediante la Orden de Compra, según información detallada en la plataforma de Acuerdos Marco de Perú Compras.

Naturaleza de la infracción

- 6.En el presente caso, la infracción que se imputa al Contratista está tipificada en elliteral f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, el cual disponeque: - - i)Debe acreditarse que el contrato, orden de compra u orden de servicios, fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuible al Contratista, de conformidad con la Ley y el Reglamento vigentes en su oportunidad.

- - ii)Debe verificarse que dicha decisión haya quedado consentida o firmeen vía conciliatoria o arbitral, es decir, ya sea por no haberse instado a la conciliación o arbitraje, haberlo hecho extemporáneamente o, aun cuando se hubiesen llevado a cabo dichos mecanismos de solución de controversias, se haya confirmado la decisión de la Entidad de resolver el contrato.

“El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra, cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5, cuando incurran en las siguientes infracciones:

(...)

f) Ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, incluido Acuerdos Marco, siempre que dicha resolución haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral”.

De acuerdo con la referida norma, tal infracción requería necesariamente de la concurrencia de dos requisitos para su configuración, esto es:

- 7.Con relación a ello, para efectos del primer requisito, a fin de verificar el procedimiento de resolución contractual, en el presente caso, se deberá aplicar lo establecido en elTUO de la Ley N° 30225y el Reglamento, por ser las normas vigentes aplicables a la etapa de ejecución contractual.

En esa línea, tenemos que el artículo 36 del TUO de la Ley N° 30225 dispone que, cualquiera de las partes puede resolver el contrato, por caso fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del mismo, o por incumplimiento de sus obligaciones conforme a lo establecido en el Reglamento, o por hecho sobreviniente a su perfeccionamiento que no sea imputable a alguna de las partes.

Por su parte, el artículo 164 del Reglamento, señala que la Entidad puede resolver el contrato en los casos que el contratista: (i) incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello; (ii) haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora o el monto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo; o, (iii) paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a haber sido requerido para corregir tal situación.

Asimismo, el artículo 165 del Reglamento, indica que, tratándose de contrataciones realizadas a través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, toda notificación efectuada en el marco del procedimiento de resolución del contrato, se realiza a través del módulo de catálogo electrónico.

Es importante resaltar que de conformidad con el artículo 115 del Reglamento, las reglas especiales del procedimiento y los documentos asociados establecen las condiciones que son cumplidas para la realización de las actuaciones preparatorias, las reglas del procedimiento de selección de ofertas, las condiciones a ser aplicadas durante la ejecución contractual, entre otros aspectos a ser considerados para cada Acuerdo Marco.

De la lectura de las disposiciones reseñadas y conforme a los criterios utilizados por el Tribunal en anteriores oportunidades, para que la infracción imputada se configure, es menester que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contrato conforme al procedimiento descrito. De esta manera, aun en los casos en los que se hayan generado incumplimientos contractuales, si la Entidad no ha resuelto el contrato con observancia de las normas citadas y el debido procedimiento, la conducta no podrá ser pasible de sanción, asumiendo la Entidad la exclusiva responsabilidad respecto a tal situación.

- 8.Por su parte,en cuanto al segundo requisito, constituye un elemento necesario para imponer la sanción, verificar que la decisión de resolver el contrato haya quedado consentida, por no haberse iniciado oportunamente los procedimientos de solución de controversias, conforme a lo previsto en el TUO de la Ley N° 30225 y el Reglamento.

En ese sentido, a fin de determinar si dicha decisión fue consentida o se encuentra firme, corresponde verificar si se ha acreditado en el procedimiento administrativo sancionador que las partes han recurrido oportunamente a los mecanismos de solución de controversias, es decir, a la conciliación y/o arbitraje.

Para ello, el artículo 166 del Reglamento establece que el plazo para iniciar cualquier mecanismo de solución de controversias relacionadas a la resolución contractual, era de treinta (30) días hábiles siguientes a la fecha de notificación de la resolución, precisando que, al vencimiento de dicho plazo se entendía que la resolución del contrato había quedado consentida.

Así, se desprende que, aun cuando en fecha posterior a dicho plazo se iniciaran tales mecanismos, para efectos del procedimiento administrativo sancionador, la decisión de resolver el contrato ya había quedado consentida, por no haberse iniciado los mecanismos antes descritos dentro del plazo legal.

A mayor abundamiento, debe señalarse que el Tribunal, en el Acuerdo de Sala Plena N° 002-2022/TCE, publicada el 7 de mayo de 2022, en el diario oficial “El Peruano establece lo siguiente “(...) en el procedimiento sancionador no corresponde evaluar la decisión de la Entidad de resolver el contrato, constituyendo un elemento necesario para imponer la sanción, verificar que esa decisión ha quedado consentida, por no haberse iniciado los procedimientos de solución de controversia conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento (...)”.

- 9.Por ello, para el encausamiento del procedimiento administrativo sancionador y la consecuente imposición de sanción por la configuración de la infracción bajo análisis, es imprescindible tener en cuenta este requisito de procedibilidad, que es que la resolución contractual se encuentre consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral.

Configuración de la infracción

Sobre el procedimiento formal de resolución contractual

- 10.Conforme a lo expuesto, en primer lugar, corresponde determinar si la Entidad observó el debido procedimiento para la resolución de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Compra, en tanto que su cumplimiento constituye requisito necesario e indispensable, para que este Tribunal emita pronunciamiento relativo a la configuración de la referida infracción.

De manera previa a ello, y teniendo en cuenta que la presente contratación deriva del Catálogo Electrónico de Acuerdo Marco, perfeccionado durante la vigencia del TUO de la Ley N° 30225 y el nuevo Reglamento, es necesario recordar que mediante el Decreto Legislativo N° 10189, se creó la Central de Compras Públicas – Perú Compras, como un Organismo Público Ejecutor, cuya función, entre otros, es “Promover y conducir los procesos de selección para la generación de Convenios Marco para la adquisición de bienes y servicios, así como suscribir los acuerdos correspondientes”.

9 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 4 de junio de 2008.

10 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 14 de febrero de 2019.

Asimismo, a través del Decreto Supremo N° 052-2019-EF10, se aprobó el Reglamento de Organización y Funciones de la Central de Perú Compras Públicas – Perú Compras, en cuyo artículo 4 se estableció que este organismo tiene competencia de alcance nacional en el ámbito de los servicios que brinda para el ordenamiento y optimización de las contrataciones del Estado, en materia de Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Precisándose en el artículo 5, entre otras funciones, “Emitir Directivas y lineamientos dentro de su competencia para el ordenamiento y optimización de las contrataciones del Estado”.

Así, de lo expuesto, se puede colegir que mediante la precitada normativa y el referido instrumento de gestión se ha establecido claramente el ámbito de competencia de Perú Compras confiriéndoles determinadas funciones como es la de emitir directivas y lineamientos destinados a coadyuvar en el ordenamiento y optimización de las contrataciones del Estado, en materia de Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.

Por ello, PERÚCOMPRAS se constituye en el organismo competente para emitir directivas y lineamientos relacionados con la extensión de vigencia, condiciones del proveedor, condiciones de la Entidad, condiciones de la oferta, reglas especiales de contratación y ejecución contractual [que incluye el perfeccionamiento del contrato y el procedimiento de resolución contractual], entre otros, para las contrataciones a ser realizadas a través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco, a las cuales las Entidades se encuentran obligadas a su cumplimiento.

Es así que, mediante el Comunicado N° 012-2019-PERÚ COMPRAS/DAM “Notificación Electrónica a través de la plataforma de Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco”, del 4 de abril de 2019, PERÚCOMPRAS precisó lo siguiente:

![Texto

Descripción generada automáticamente]()

De lo expuesto en tal comunicado, puede evidenciarse que, para las resoluciones de las órdenes de compra generadas a partir del 30 de enero de 2019, tanto el requerimiento de cumplimiento de obligaciones y de resolución de contrato, deben realizarse a través de la plataforma de Perú Compras.

- 11.Conforme a lo expuesto, en primer lugar, corresponde determinar si la Entidad observó el debido procedimiento para la resolución de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Compra, en tanto que su cumplimiento constituye requisito necesario e indispensable, para que este Tribunal emita pronunciamiento relativo a la configuración de la referida infracción.

- 12.Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que, mediante Carta N° D000735-2021-MML-GA-SLC de fecha 15 de junio de 202111 y, notificada el 17 del mismo mes y año en la plataforma de Perú Compras, la Entidad comunicó al Contratista que, habiendo superado el monto máximo de penalidad por mora, se resuelve el contrato (formalizado con la Orden de Compra), tal y como se evidencia en la siguiente imagen:

11 Véase a folios 32-36 del expediente pdf.

- 13.Sobre el particular, cabe hacer especial mención a la circunstancia que motivó la resolución del contrato, por cuanto, en el presente caso, nos encontramos ante un supuesto de acumulación del monto máximo de penalidades en la ejecución

- de la prestación a su cargo; en cuyo caso, conforme a lo establecido en el artículo 165 del Reglamento, la Entidad puede resolver el contrato sin requerir previamente el cumplimiento de obligaciones al Contratista.

- 14.Asimismo, el citado artículo 165 del Reglamento señala que, tratándose de contrataciones realizadas a través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, el procedimiento de resolución del contrato se realiza a través del módulo de catálogo electrónico.

- 15.Asimismo, en consideración a lo dispuesto en el numeral 8.912 de las “Reglas del método especial de contratación a través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco”, se verifica que en el sistema informático del Catálogo Electrónico de PERÚ COMPRAS, la Entidad ha registrado la Carta N° 000735-2021-MML-GA- SLC, con la cual se dispuso la resolución contractual. Para mayor detalle se muestra lo que aparece en dicha plataforma:

12 Cuando la ENTIDAD resuelva una ORDEN DE COMPRA, y esta se encuentre consentida, deberá registrar el documento respectivo a través del APLICATIVO habilitado por PERÚ COMPRAS consignado el estado de RESUELTA.

- 16.Estando a lo reseñado, se aprecia que la Entidad ha seguido adecuadamente el procedimiento para la resolución del vínculo contractual, de conformidad con lo establecido en el artículo 165 del Reglamento, pues, ha comunicado a través del Sistema Informático del Catálogo Electrónico, su decisión de resolver el vínculo contractual, por la causal de acumulación del monto máximo de penalidad por mora.

En ese sentido, habiéndose verificado el cumplimiento del procedimiento de resolución contractual, corresponde ahora determinar si dicha decisión resolutiva quedó consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral.

Sobre el consentimiento o firmeza de la resolución contractual

- 17.En este punto, es pertinente destacar que el tipo infractor imputado, señala expresamente que, para la determinación de la configuración de la conducta, se debe verificar que la decisión de resolver el contrato ha quedado consentida por

- no haberse iniciado los procedimientos de solución de controversias, conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento.

- 18.Así, el artículo 45 de la Ley establece que las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según acuerdo entre las partes.

- 19.Asimismo, el artículo 166 del Reglamento establece que cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato puede ser sometida por la parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes de notificada la resolución. Vencido este plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entiende que la resolución del contrato quedó consentida.

Por último, de conformidad con el numeral 226.2 del artículo 226 del Reglamento, el arbitraje debía ser iniciado ante cualquier institución arbitral registrada y acreditada ante el OSCE ubicada en el lugar del perfeccionamiento del contrato, o en caso no exista una en dicho lugar, ante cualquier otra ubicada en un lugar distinto, entre otros supuestos, cuando se trata de controversias que se desprendan de órdenes de compra o de servicios derivadas del Acuerdo Marco, siempre que no se haya incorporado un convenio arbitral en las mismas.

- 20.Sobre el particular, cabe reiterar que resulta relevante señalar el criterio adoptado en el Acuerdo de Sala Plena N° 002-2022/TCE13 que, entre otros, refiere lo siguiente:

13 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 7 de mayo de 2022.

“(…) 6. En el procedimiento administrativo sancionador no corresponde evaluar la decisión de la Entidad de resolver el contrato, constituyendo un elemento necesario para determinar responsabilidad administrativa, verificar que esa decisión ha quedado consentida por no haberse iniciado los medios de solución de controversias, o que, habiéndose sometido a estos, haya quedado firme, conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento.”

- 21.En mérito a lo expuesto, cabe precisar que, en un procedimiento administrativo sancionador, no corresponde al Tribunal verificar si la decisión de la Entidad de resolver el contrato se encuentra justificada y/o se ajusta a los hechos suscitados

- en la ejecución contractual; toda vez, que tales aspectos deben ser evaluados en conciliación o arbitraje.

En atención a ello, cabe tener en cuenta que el consentimiento de la resolución del contrato por parte del contratista, constituye una consecuencia que deriva de su exclusiva responsabilidad; toda vez que, al suscribir el Acuerdo Marco se sujetó a las condiciones y disposiciones establecidas en él, en la normativa de contrataciones y en el procedimiento.

- 22.Aunado a lo antes señalado, cabe indicar que, en las Reglas estándar del método especial de contratación a través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco, se señala lo siguiente:

“Registro de la resolución contractual.

Cuando una de las partes resuelva una ORDEN DE COMPRA, y esta se encuentre consentida, deberá registrar el documento respectivo a través de laPLATAFORMA habilitado por PERÚ COMPRAS consignando el estado deRESUELTA. La ENTIDAD, según corresponda, está obligada a poner en conocimiento al Tribunal de Contrataciones los hechos que puedan dar lugar a la imposición de una sanción, de acuerdo a lo señalado en la LEY y elREGLAMENTO”.

[El subrayado es agregado]

- 23.Considerando lo expuesto,en el presente caso, se aprecia que la resolución del Contrato fue notificada al Contratista el 17 de junio de 2021; en ese sentido, aquel contaba con el plazo de treinta (30) días hábiles siguientes para solicitar que se someta la misma a arbitraje o conciliación, plazo que venció el 3 de agostode 2021.

- 24.En relación con ello, de conformidad a las Reglas estándar del método especial de contratación a través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco, la Entidad registró en la Plataforma del Catálogo Electrónico el estado de “RESUELTA”, evidenciando con ello el consentimiento de la resolución del vínculo contractual; tal como se aprecia a continuación:

- 25.En tal sentido, de la documentación que obra en el expediente, se aprecia que no se ha acreditado la activación de alguno de los mecanismos que la norma habilitaba al Contratista (conciliación y/o arbitraje) para la solución de la controversia suscitada por la resolución del contrato, perfeccionado con la Orden de Compra, por cuanto, según las disposiciones de Perú Compras, la Entidad ha consignado como estado la situación de “RESUELTA” de la citada Orden de Compra, actuación que, según las referidas disposiciones se registra luego que ésta ha quedado consentida. Por tal motivo, aquél consintió la resolución del vínculo contractual, sin ejercer su derecho de contradicción de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias pertinentes.

- 26.Asimismo, con Informe N° D001035-2022-MML-GAJ14 del 03 de octubre de 2022, remitido adjunto al Oficio N° D001603-2022-MML-GA.SLC, presentados el 12 de octubre de 2022,ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad informó que la resolución contractual no ha sido sometida a conciliación ni arbitraje por parte de la Contratista, por lo que se encuentra consentida.

14 Obrante a folios 6 al 7 del expediente administrativo en pdf.

Cabe precisar que, el Contratista no ha presentado descargos en el presente procedimiento, por lo que no se cuenta con información que desvirtúe aquello.

- 27.Por las consideraciones expuestas, habiendo la Entidad seguido el procedimiento para la resolución del contrato, la cual ha quedado consentida, se ha acreditado la responsabilidad del Contratista en la comisión de la infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225; razón por la cual, corresponde imponerle sanción administrativa, previa graduación de la misma.

Graduación de la sanción

- 28.El literal b) del numeral 50.4 del referido artículo 50 de la Ley, ha previsto como sanción aplicable para la infracción materia de análisis, una inhabilitación temporal no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses.

- 29.Al respecto, téngase presente que de conformidad con el principio de razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, las

- sanciones no deben ser desproporcionadas y deben guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad que las empresas no deben verse privadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta al Contratista.

- 30.En ese sentido, corresponde determinar la sanción a imponer conforme a los criterios previstos en el artículo 264 del Reglamento, tal como se expone a continuación:

- a)Naturaleza de la infracción: desde el momento en que un proveedor asume un compromiso contractual frente a la Entidad, queda obligado a cumplir cabalmente con lo ofrecido, dado que un incumplimiento suyo puede generar un perjuicio al Estado.

- b)Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentación obrante en autos, no es posible determinar la intencionalidad por parte del Contratista, en lacomisiónde la infracción atribuida; no obstante, es posible indicar que existe al menos una falta de diligencia en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales que conllevó a la resolución del vínculo contractual efectuado por la Entidad.

- c)La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: debe precisarse queel incumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato, perfeccionado mediante la Orden de Compra, por parte del Contratista afectó los intereses de la Entidad contratante y generó retraso en la satisfacción de sus necesidades, lo que ocasionó que la Entidad no hayacontado de manera oportuna con la “Adquisición de carretilla con llanta y cámara para el programa Recicla Lima”.

- d)Reconocimiento de la infracción cometida antes que sea detectada: debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por el cual el Contratista haya reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera detectada.

- e)Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal:en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro Nacional de

- Proveedores (RNP), se observa que el contratistacuenta con los siguientes antecedentes de sanción administrativa:

- f)Conducta procesal: el Contratista no se apersonó al presente procedimiento sancionador, ni formuló sus descargos a las imputaciones efectuadas en su contra, a pesar de encontrarse notificado para tal efecto.

- g)La adopción o implementación de un modelo de prevención: de los actuados en el expediente, no se aprecia que el Contratista haya implementado un modelo de prevención que reduzca significativamente los riesgos de ocurrencia de la infracción que ha sido determinada en el presente procedimiento sancionador.

- h)Afectación de las actividades productivas o de abastecimiento en tiempos de crisis sanitarias tratándose de MYPE15: en el caso particular, de la consulta efectuada al Registro nacional de la micro y pequeña empresa, se advierte que el Contratista no se encuentra registrado como MYPE, conforme se aprecia de la siguiente imagen:

15 En aplicación de la nueva modificación a la Ley N° 30225, dada con la Ley N° 31535 y publicada el 28 de julio de 2022 en el DiarioOficial “El Peruano”, a fin de incorporar la causal de afectación de actividades productivas o de abastecimiento en tiempos de crisis sanitarias, aplicable a las micro y pequeñas empresas (MYPE), como nuevo criterio de graduación de la sanción.

Por tanto, al no tener la condición de MYPE no resulta aplicable este criterio de graduación; el cual solo está afecto a aquellas empresas acreditadas como MYPE y que además acrediten afectación de sus actividades productivas o de abastecimiento en tiempos de crisis sanitarias.

- 31.Finalmente, luego del análisis realizado y la fundamentación expuesta precedentemente, cabe concluir que, en el presente caso, corresponde sancionar al Contratista por la comisión de la infracción contenida en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, la cual tuvo lugar el 17 de junio de 2021, fecha en la que la Entidad le comunicó su decisión de resolver el contrato, perfeccionado con la Orden de Compra.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Marisabel Jáuregui Iriarte, y la intervención del vocal Cristian Joe Cabrera Gil y la vocal Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000240- 2023-OSCE-PRE del 12 de diciembre de 2023, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

- 1.SANCIONAR a la empresaAMERICAN WORD SAC (con RUC N° 20505546190),por el periodo de cinco (5) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado,por su responsabilidad al haber ocasionado que la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA resuelva la contratación perfeccionada mediante Orden de Compra – Guía de Internamiento N° 000958-2021-MML-GA/SLC [Orden de Compra Electrónica N° OCAM2021-301250-253-1], generada a través del Aplicativo de Catálogos Electrónicos, infracción tipificada en el Literalf) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225; por los fundamentos expuestos, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

- 2.Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informático correspondiente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss.

Cabrera Gil.

Pérez Gutiérrez.

Jáuregui Iriarte.