Resolución N.° 0980-2024-TCE-S4

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 1 de 54 Sumilla: “La presentación de documentación falsa, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.” Lima, 21 de marzo de 2024 VISTO en sesión del 21 de marzo de 2024 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado el Expediente N° 7610/2022.TCE, sobre procedimiento administrativo sancionador generado contra las empresas LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y WADDU TRADING SAC, integrantes del CONSORCIO EL MILAGRO, por su presunta responsabilidad al haber presentado como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato información inexacta y/o documentación falsa o adulterada ante el IAFAS DEL EJERCITO DEL PERU (FOSPEME), en el marco del Concurso Público N° 003-2022/IAFAS-EP – Primera Convocatoria; y, atendiendo a lo siguiente: I. ANTECEDENTES: 1. De acuerdo a la información obrante en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)1, el 12 de agosto de 2022, el IAFAS DEL EJERCITO DEL PERU (FOSPEME), en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público N° 003- 2022/IAFAS-EP – Primera Convocatoria, para la contratación del “Servicio de mantenimiento y reparación de infraestructura de salud del Centro Salud Militar “El Milagro” – Bagua”, con un valor estimado ascendente a S/ 2,292,699.00 (dos millones doscientos noventa y dos mil seiscientos noventa y nueve con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 82-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley N° 30225, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y modificatoria, en adelante el Reglamento. Según el respectivo cronograma, el 12 de setiembre de 2022 se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica) y, el 13 del mismo mes y año, se otorgó la buena pro del procedimiento de selección al CONSORCIO EL MILAGRO, 1 Obrante a folio 449 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 2 de 54 integrado por las empresas LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y WADDU TRADING SAC, en adelante el Consorcio, cuya oferta ascendió a S/ 2,258,966.60 (dos millones doscientos cincuenta y ocho mil novecientos sesenta y seis con 60/100 soles). El 6 de octubre de 2022, se publicó en el SEACE la Resolución Directoral N° 540- 2022/DE/IAFAS-EP de la misma fecha, mediante el cual la Entidad declaró de oficio la nulidad del procedimiento de selección, retrotrayéndose a la etapa de admisión y calificación de ofertas. Mediante acta del 6 de octubre de 2022, se declaró desierto el procedimiento de selección al no existir oferta válida. 2. Con Memorando N° D000349-2022-OSCE-SPRI2 del 14 de octubre de 2022, presentado el 18 del mismo mes y año en la Mesa de Partes Digital del Tribunal Contrataciones del Estado - OSCE, en adelante el Tribunal, la Subdirección de Procesamiento de Riesgos del OSCE, remitió la Carta Notarial del 26 de setiembre de 2022, emitida por el señor [nombre omitido], en calidad de representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrante del Consorcio, en la cual principalmente señaló lo siguiente:  Refiere que su representada designó como representante legal en el Perú al señor [nombre omitido], otorgándole para tal efecto las siguientes facultades: (…) a) Inscribir la empresa en el Registro Nacional de Proveedores. b) Efectuar trámites ante el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE). c) Realizar los trámites ante el Registro correspondiente para protocolizar esta escritura y elevarla a Público en la República del Perú”  Sin embargo, su representada tomó conocimiento que el representante legal, Gonzalo García Montero Denegri, participó en el procedimiento de selección pero aquel no contaba con facultades para suscribir la promesa de consorcio menos obligar a su representada ofrecer el servicio objeto de contratación.  Agrega que, si bien la promesa de consorcio fue legalizada por el Notario Público de Chiclayo, Eusebio Díaz Diaz, ello no le confiere validez, dado que 2 Obrante a folio 1 a 3 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 3 de 54 el notario sólo certifica que quien firmaba era el señor [nombre omitido], no certificó el contenido del documento ni que sus facultades fueran suficientes, por tanto, la promesa de consorcio no puede surtir efectos respecto de su representada.  En ese sentido, señala que el comité de selección ha incurrido en error al admitir la oferta del Consorcio, y otorgarle la buena pro, toda vez que la declaración jurada y la promesa de consorcio carecen de eficacia frente a su representada al haber sido suscritos por un representante que carecía de facultades suficientes.  Refiere que ha iniciado acciones contra el señor [nombre omitido] siendo que han procedido a revocarle el poder que le fuera concedido.  En relación a ello, agrega que ha tomado conocimiento que el señor [nombre omitido], mediante Carta Notarial N° 1413309 del 23 de setiembre de 2022, ha comunicado a la Entidad la falsificación de su firma y suplantación de su identidad en los documentos presentados en la oferta solicitando que se declare nulo el procedimiento de selección y deje sin efecto el otorgamiento de la buena pro. 3. Mediante Oficio N° 034-2022/OAL/IAFAS-EP/FOSPEME3 del 29 de diciembre de 2022, presentado el 4 de enero de 2023 en el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que las empresas integrantes del Consorcio habrían incurrido en causal de infracción, al haber presentado supuestos documentos falsos en el marco del procedimiento de selección. A efectos de sustentar su denuncia adjuntó, entre otros documentos, el Informe Técnico Legal N° 071-2022-IAFASEP/OAL4 del 28 de diciembre de 2022, a través del cual señaló lo siguiente:  El 12 de setiembre de 2022, el Consorcio presentó su oferta adjuntando entre otros, el Anexo 05 - Promesa de Consorcio, con firmas legalizadas por la señora [nombre omitido], en calidad de representante de la empresa WADDU TRADING S.A.C. y el señor [nombre omitido], en calidad de representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.L. 3 Obrante a folio 24 a 25 del expediente administrativo. 4 Obrante a folio 37 a 49 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 4 de 54  Mediante carta s/n 2022-2209/CTP del 22 de setiembre de 2022, la señora [nombre omitido], en calidad de representante legal del Consorcio [y representante de la empresa WADDU TRADING S.A.C.] remitió a la Entidad, la documentación para la suscripción del contrato, entre otros, el contrato de consorcio con firmas legalizadas ante la notaría Rosales Sepúlveda y la notaría Hidalgo.  Con Carta Notarial N° 1413309 del 23 de setiembre de 2022, el señor [nombre omitido] dejó constancia y solicitó se deje sin efecto el otorgamiento de la buena pro al Consorcio, toda vez que manifiesta que habrían falsificado su firma y estampado de huella digital; y señala que no ha estado en Chiclayo el 7 de setiembre de 2022, fecha en que se dio la certificación de firmas en la Notaría del señor [nombre omitido] del Anexo 05.  Mediante Carta Notarial N° 46379 del 26 de setiembre de 2022, la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.L. informó sobre las irregularidades de la buena pro del procedimiento de selección.  A través del Oficio N° 497/AA-22/f.6/15.00 del 26 de setiembre de 2022, la Notaría Rosales Sepúlveda dio respuesta a la Entidad informando que la certificación notarial en el Contrato de Consorcio es falsa.  Con Oficio N° 494/AA-22/f.6/15.00 del 26 de setiembre de 2022, la empresa WADDU TRADING S.A.C dio respuesta a la Entidad informando que han procedido a tomar acciones legales en contra del señor [nombre omitido], por la comisión de delitos de falsedad documentaria y estafa ante el Ministerio Público, quien fue el intermediario para consorciarse y participar en el procedimiento de selección.  Con Oficio N° 498/AA-22/f.6/15.00 del 26 de setiembre de 2022, la Notaría Díaz Díaz dio respuesta a la Entidad informando que la firma obrante en el documento de Anexo 05 no le corresponde, la misma que ha sido burdamente falsificada, así como tampoco son los sellos que utiliza en su función, evidenciándose que dicho documento ha sido falsificado.  A través del Oficio N° 500/AA-22/f.6/15.00 del 29 de setiembre de 2022, se cursó a la Notaria Cecilia Hidalgo Román para su descargo; sin embargo, no presentó su descargo sobre la presunta falsificación.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 5 de 54  Habiéndose transgredido el principio de presunción de veracidad, mediante Resolución Directoral N° 540-2022/DE/IAFAS – EP del 6 de octubre de 2022 declaró la nulidad de oficio de la buena pro otorgada al Consorcio, retrotrayendo el procedimiento de selección hasta la etapa de admisión y calificación. 4. Con Decreto del 14 de agosto de 20235, se inició procedimiento administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad, al haber presentado, como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato, supuesta información inexacta y/o documentación falsa o adulterada, ante la Entidad en el marco del procedimiento de selección; infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, consistente en: Supuesto documento inexacto y/o falso o adulterado presentado en la oferta: i) Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abg. Cecilia Hidalgo Moran (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital). Supuesto documento falso o adulterado y/o inexacto presentado para la suscripción del contrato: ii) Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Fermín 5 Obrante a folio 453 a 464 del expediente administrativo. Las empresas integrantes del Consorcio fueron notificadas por Casill a Electrónica del OSCE el 16 de agosto de 2023.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 6 de 54 Antonio Rosales Sepúlveda (Notaría de Lima) y por la Abg. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 395 al 408 del archivo PDF digital). En ese sentido, se otorgó a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10) días hábiles para que cumplan con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos, en caso de incumplir el requerimiento. 5. Mediante Formulario “Presentación de Descargos”6 y Escrito N° 017 del 1 de setiembre de 2023, presentados en la misma fecha en el Tribunal, la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrante del Consorcio, se apersonó al procedimiento administrativo sancionador y formuló sus descargos a la imputación efectuada en su contra, argumentando lo siguiente:  Señala que la firma del señor [nombre omitido], representante de su empresa, fue falsificada y que este nunca suscribió el contrato de consorcio.  Por lo tanto, considera que no tiene ninguna responsabilidad por los hechos imputados debido a que no ha tenido ninguna participación en la presentación de los documentos, ni en los hechos que configuran la infracción imputada.  Manifiesta que la promesa de consorcio y el contrato de consorcio no pueden producir efectos, toda vez que el representante de la empresa actuó en una clara extralimitación de las facultades que le fueron conferidas.  Agrega que, la oferta no cumple con el contenido mínimo que establece el ordenamiento ya que la representación del señor [nombre omitido] no se encuentra acreditada, pues carece de facultades suficientes para representar a su empresa, situación que considera debió ser advertida por la Entidad al momento de calificar la oferta.  Por lo tanto, considera que los actos jurídicos supuestamente suscritos por el señor [nombre omitido] son ineficaces respecto de la 6 Obrante a folio 474 a 476 del expediente administrativo. 7 Obrante a folio 477 a 491 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 7 de 54 empresa, toda vez que los mismos fueron suscritos excediendo las facultades que le fueron conferidas.  Considera que no cabe imponerles sanción, toda vez que en la comisión de la conducta infractora no ha existido dolo ni culpa por parte de la empresa, quien ha sido totalmente ajena al procedimiento de selección y a los hechos que habrían configurado la infracción. 6. Con Decreto del 5 de setiembre de 2023, se tuvo por apersonada a la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrante del Consorcio, al procedimiento administrativo sancionador y por presentado sus descargos; y respecto a la empresa WADDU TRADING S.A.C., integrante del Consorcio, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos, remitiéndose el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, para que emita su pronunciamiento. 7. Con Decreto del 5 de diciembre de 2023, la Sala requirió la siguiente información: “(…) A LA IAFAS DEL EJÉRCITO DEL PERÚ (FOSPEME) En el presente procedimiento administrativo sancionador, se está cuestionando la veracidad de los siguientes documentos:  Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abog. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abog. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital)  Contrato de Consorcio del 14.09.2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 8 de 54 WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abog. Fermín Antonio Rosales Sepúlveda (Notaría de Lima) y por la Abog. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 395 al 408 del archivo PDF digital). En ese sentido y en atención a su Informe Legal N° 071-2022-IAFAS EP/OAL del 28 de diciembre de 2022, mediante el cual pone en conocimiento que las empresas integrantes del Consorcio El Milagro, habrían incurrido en causal de infracción al haber presentado documentación falsa; cumpla con remitir copia de los documentos obtenidos en el marco del procedimiento de selección, siendo principalmente los siguientes: - La carta s/n 2022-2209/CTP del 22 set 2022, mediante la cual el Consorcio El Milagro presentó los documentos para el perfeccionamiento del contrato, en la que conste el sello y la fecha de recibido (sello de recibido por Mesa de Partes). - La Carta Notarial N° 1413309 de fecha 23 de setiembre de 2022, mediante la cual el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrante del Consorcio, comunicó que habrían falsificado su firma y solicitó dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro. - La Carta Notarial N° 46379 de fecha 26 de setiembre de 2022, mediante la cual el señor [nombre omitido] representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrante del Consorcio, comunicó las irregularidades del procedimiento de selección. - El Oficio N° 497/AA-22/f.6/15.00 del 26 de setiembre de 2022, mediante el cual el Notario Rosales Sepúlveda, comunicó a la Entidad, entre otros aspectos, que la firma y sellos consignados en la certificación notarial de fecha 15 de setiembre de 2022 correspondiente al señor [nombre omitido] en el Contrato de Consorcio, no le pertenecen. - El Oficio N° 498/AA-22/f.6/15.00 del 26 de setiembre de 2022, mediante el cual el Notario Díaz Díaz, comunicó que la firma obrante en el documento Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio no le corresponde, que habría sido falsificada, así como sus sellos también.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 9 de 54 Comuníquese al Órgano de Control Institucional del EJÉRCITO DEL PERÚ, para que coadyuve en la atención oportuna del presente requerimiento. AL NOTARIO EUSEBIO DÍAZ DÍAZ En el presente procedimiento administrativo sancionador, se está cuestionando la veracidad del siguiente documento:  Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abog. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abog. Cecilia Hidalgo Moran (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital) Sírvase informar si el 7 de setiembre de 2022, certificó la firma del señor [nombre omitido] en el citado Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022, en cuestionamiento, para lo cual deberá adjuntar el comprobante de pago respectivo por el servicio notarial de certificación de firmas. Sírvase informar de manera clara y expresa si los sellos y firmas que se aprecian en el Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022, son de su autoría y corresponden a los utilizados en su Notaría para la certificación de firmas. Se adjunta copia del documento en consulta. AL NOTARIO FERMIN ANTONIO ROSALES SEPÚLVEDA En el presente procedimiento administrativo sancionador, se está cuestionando la veracidad del siguiente documento:  Contrato de Consorcio del 14.09.2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 10 de 54 WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abog. Fermín Antonio Rosales Sepúlveda (Notaría de Lima) y por la Abog. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 395 al 408 del archivo PDF digital). Sírvase informar si el 15 de setiembre de 2022, certificó la firma del señor [nombre omitido] en el citado Contrato de Consorcio del 14.09.2022, en cuestionamiento, para lo cual deberá adjuntar el comprobante de pago respectivo por el servicio notarial de certificación de firmas. Sírvase informar de manera clara y expresa si los sellos y firmas que se aprecian en el Contrato de Consorcio del 14.09.2022, son de su autoría y corresponden a los utilizados en su Notaría para la certificación de firmas. Se adjunta copia del documento en consulta. A LA NOTARIA CECILIA HIDALGO MORÁN En el presente procedimiento administrativo sancionador, se está cuestionando la veracidad de los siguientes documentos:  Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abog. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abog. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital)  Contrato de Consorcio del 14.09.2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abog. Fermín Antonio Rosales Sepúlveda (Notaría de Lima) y por la Abog. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 11 de 54 Lima), respectivamente. (Véase folios 395 al 408 del archivo PDF digital). Sírvase informar si el 9 y 16 de setiembre de 2022, certificó la firma del señor [nombre omitido] en los citados documentos: Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022 y Contrato de Consorcio del 14.09.2022, respectivamente; para lo cual deberá adjuntar el comprobante de pago respectivo por el servicio notarial de certificación de firmas. Sírvase informar de manera clara y expresa si los sellos y firmas que se aprecian en el Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022 y en el Contrato de Consorcio del 14.09.2022, son de su autoría y corresponden a los utilizados en su Notaría para la certificación de firmas. Se adjunta copia de los documentos en consulta. Cabe precisar que la Entidad no cumplió con remitir la información solicitada pese estar debidamente notificada el 5 de diciembre de 2023. 8. Mediante escrito s/n del 12 de diciembre de 2023 [registro 29550], presentado en la misma fecha en el Tribunal, la notaria Cecilia Hidalgo Moran remitió respuesta a lo solicitado con Decreto del 5 de setiembre de 2023, precisando que el Anexo N° 5 - Promesa de consorcio y el Contrato de Consorcio sí fueron diligenciados en su despacho notarial a su cargo. 9. A través de la Carta N° 13.12.2023/FRS del 13 de diciembre de 2023 [registro 29744], presentada el 14 del mismo mes y año en el Tribunal, el notario Fermín Antonio Rosales Sepúlveda remitió respuesta a lo solicitado con Decreto del 5 de setiembre de 2023, precisando que no ha certificado la firma del señor [nombre omitido] en el contrato de consorcio, los sellos y firma consignados en el mismo no corresponden a su despacho notarial. 10. Con Decreto del 8 de enero de 2024, la Sala requirió la siguiente información: A LA IAFAS DEL EJÉRCITO DEL PERÚ (FOSPEME) (ENTIDAD) Considerando que, en el marco del presente procedimiento administrativo sancionador, la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. ha comunicado que han falsificado la firma de su representante Gonzalo Garcia Montero Denegrui en el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022 y en el Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022,

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 12 de 54 este Tribunal, de acuerdo a sus facultades, realizará de oficio la pericia grafotécnica sobre la documentación presentada por dicho consorcio como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato, en el marco del Concurso Público Nº 003-2022-IAFAS-EP - Primera Convocatoria; por lo que se solicita a su representada, en calidad de préstamo, cumpla con remitir el original de la oferta presentada por el citado consorcio, así como el original de la documentación para el perfeccionamiento del contrato, en los que se encuentren, en específico los siguientes documentos: i. Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abg. Cecilia Hidalgo Moran (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital). ii. Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Fermín Antonio Rosales Sepúlveda (Notaría de Lima) y por la Abg. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 395 al 408 del archivo PDF digital). Se adjuntan copia de los documentos en consulta. A LAS EMPRESAS LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y WADDU TRADING SAC, integrantes del CONSORCIO EL MILAGRO: Considerando que, en el marco del presente procedimiento administrativo sancionador, la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. ha comunicado que han falsificado la firma de su representante Gonzalo Garcia Montero Denegri en el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022 y en el Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, este Tribunal, de acuerdo a sus facultades, realizará de oficio la pericia

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 13 de 54 grafotécnica sobre la documentación presentada por dicho consorcio como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato, en el marco del Concurso Público Nº 003-2022-IAFAS-EP - Primera Convocatoria; por lo que se solicita a su representada, en calidad de préstamo, cumpla con remitir el original de la oferta presentada por el citado consorcio, en la que se encuentre, en específico el siguiente documento: iii. Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abg. Cecilia Hidalgo Moran (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital). Se adjunta copia del documento en consulta. A LAS EMPRESAS LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y WADDU TRADING SAC, integrantes del CONSORCIO EL MILAGRO: Tomando en cuenta que en el marco del presente procedimiento administrativo sancionador la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. ha comunicado que han falsificado la firma de su representante Gonzalo Garcia Montero Denegri en el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022 y en el Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, este Tribunal de acuerdo a sus facultades, realizará de oficio la pericia grafotécnica sobre la documentación presentada por dicho Consorcio como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato, en el marco del Concurso Público Nº 003-2022-IAFAS-EP - Primera Convocatoria; y, a efectos que este Tribunal disponga la actuación de dicho medio de prueba, se requiere:  Sírvanse señalar si asumirán los costos para la actuación de la pericia grafotécnica antes señalada.  Sírvase remitir tres (3) a cinco (5) documentos originales, suscritos por el señor [nombre omitido], representante legal de la

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 14 de 54 empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrantes del CONSORCIO EL MILAGRO, cuyas fechas sean de los años anteriores (2021) y contemporáneos (2022) al que se indica en los supuestos documentos cuestionados [Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio y Contrato de Consorcio]. Dichos documentos le serán devueltos una vez concluido el procedimiento administrativo sancionador.  Al respecto, dicha pericia será dispuesta por este Colegiado, una vez se cuente con los documentos de cotejo pertinentes y que su representada haya aceptado asumir los costos que irrogue la realización de la pericia grafotécnica. Asimismo, es preciso indicar que, tales costos deberán ser abonados por su parte, una vez se haga de su conocimiento la cotización presentada por el perito designado. A LA NOTARIA CECILIA HIDALGO MORÁN En el presente procedimiento administrativo sancionador, se está cuestionando la veracidad de los siguientes documentos:  Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abog. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abog. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital)  Contrato de Consorcio del 14.09.2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abog. Fermín Antonio Rosales Sepúlveda (Notaría de Lima) y por la Abog. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 395 al 408 del archivo PDF digital).

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 15 de 54 Al respecto, a manera de aclarar la consulta formulada en su oportunidad con Decreto del 5 de diciembre de 2023, sírvase informar si el 9 y 16 de setiembre de 2022, certificó la firma de la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C. en los citados documentos: Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022 y Contrato de Consorcio del 14.09.2022, respectivamente; para lo cual deberá adjuntar el comprobante de pago respectivo por el servicio notarial de certificación de firmas. Sírvase informar de manera clara y expresa si los sellos y firmas que se aprecian en el Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio del 07.09.2022 y en el Contrato de Consorcio del 14.09.2022, son de su autoría y corresponden a los utilizados en su Notaría para la certificación de firmas. Se adjunta copia de los documentos en consulta. Cabe precisar que la Entidad y las empresas integrantes del Consorcio, no cumplieron con remitir la información solicitada pese estar debidamente notificada el 8 de enero de 2024 por el Toma Razón Electrónico. 11. Mediante Oficio N° 05-2024-N/EDD del 11 de enero de 2024 [registro 1155], presentado en la misma fecha en el Tribunal, el notario Eusebio Díaz Díaz, en atención a lo solicitado por la Sala, con Decreto del 5 de diciembre de 2023, señaló que no ha certificado la firma del señor [nombre omitido] en la promesa de consorcio el 7 de setiembre de 2022, agrega que para dicho acto jurídico certifica las firmas previa identificación biométrica y en dicha fecha la referida persona no ha pasado tal identificación, añade que la firma obrante en la misma es falsa no corresponde a su autoría. 12. Por escrito s/n del 16 de enero de 2024 [registro 2251], presentado el 18 del mismo mes y año en el Tribunal, la notaria Carola Cecilia Hidalgo Moran, en atención a lo solicitado por la Sala, con Decreto del 8 de enero de 2024, confirma que las firmas y sellos que aparecen al final de la certificación notarial del Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio y Contrato de Consorcio, corresponden al Despacho notarial a su cargo. II. FUNDAMENTACIÓN: 1. Es materia de este procedimiento administrativo sancionador determinar la presunta responsabilidad de las empresas integrantes del Consorcio, por haber presentado, como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato,

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 16 de 54 supuesta información inexacta y/o documentación falsa o adulterada a la Entidad en el marco del procedimiento de selección; infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, normativa vigente al momento de suscitarse los hechos imputados. Naturaleza de las infracciones. 2. El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, establece que se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Públicas (Perú Compras), y siempre que – en el caso de las Entidades – dicha inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Por su parte, el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, establece que los antes mencionados agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de imposición de sanción cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Públicas (Perú Compras). 3. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS, modificado mediante Leyes N° 31465 y Nº 31603, en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas en el ordenamiento jurídico administrativo deben ser claras, además de tener la

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 17 de 54 posibilidad de ser ejecutadas en la realidad. Dicho principio exige al órgano que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique sí, en el caso concreto, se han configurado todos los supuestos de hecho que contiene la descripción de la infracción que se imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la convicción de que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa. 4. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los documentos cuestionados (supuestamente falsos, adulterados o con información inexacta) fueron efectivamente presentados ante una entidad convocante y/o contratante, ante el RNP, ante el Tribunal, ante el OSCE o ante Perú Compras. Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o éstos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación de los documentos cuestionados. Entre estas fuentes está comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información relevante, entre otras. 5. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de la infracción, corresponde verificar si se ha acreditado la falsedad, adulteración o inexactitud de la información presentada, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o inexactitud; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, el cual tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública. Ello encuentra sustento, además, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la presentación de un documento falso o adulterado y con información inexacta, que no haya sido detectado en su momento, éste será aprovechable directamente por el proveedor; consecuentemente, resulta razonable que sea también el proveedor el que soporte los efectos de un potencial

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 18 de 54 perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o adulterado o que contiene información inexacta. 6. Así, conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal, un documento falso es aquel que no fue emitido por su supuesto órgano o agente emisor o firmado por su supuesto suscriptor; es decir, por aquella persona natural o jurídica que aparece en el mismo documento como su autor o suscriptor; y un documento adulterado será aquel documento que, siendo válidamente expedido, haya sido modificado en su contenido. Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de la misma. Además, para la configuración del tipo infractor; es decir, aquél referido a la presentación de información inexacta, deberá acreditarse, que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual, independientemente que ello se logre8; es decir, la conducta prohibida se configura con independencia de si, finalmente dicho beneficio o ventaja se obtiene; lo que guarda concordancia con los criterios de interpretación recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018/TCE. 7. En cualquier caso, la presentación de documentación falsa o adulterada y/o información inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción por la cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, la administración presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario. Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber que, en el presente caso, está regulado por el numeral 4 del artículo 67 del TUO la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, de manera previa a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad. 8 Esto es, viene a ser una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización de una conducta, sin que se exija la producción de un resultado distinto del comportamiento mismo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 19 de 54 Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG, además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que la administración presume verificadas todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos. Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada. Configuración de la infracción 8. En el presente caso, se atribuye responsabilidad administrativa a las empresas integrantes del Consorcio, por haber presentado, como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato, información inexacta y/o documentación falsa o adulterada a la Entidad, en el marco del procedimiento de selección: Supuesto documento inexacto y/o falso o adulterado presentado en la oferta: i. Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abg. Cecilia Hidalgo Moran (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital). Supuesto documento inexacto y/o falso o adulterado presentado para la suscripción del contrato: ii. Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 20 de 54 S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Fermín Antonio Rosales Sepúlveda (Notaría de Lima) y por la Abg. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 395 al 408 del archivo PDF digital). 9. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de determinar la configuración de las infracciones materia de análisis, debe verificarse la concurrencia de dos circunstancias: i) la presentación efectiva del documento cuestionado ante la Entidad; ii) la falsedad o adulteración y/o inexactitud del documento presentado, en este último caso, siempre que esté relacionado con el cumplimiento de un requerimiento factor de evaluación o requisito que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. 10. Sobre el particular, respecto al Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022, se aprecia que, en el expediente administrativo, obra copia de la oferta9 remitida por la Entidad, en la cual se incluyó el documento materia de cuestionamiento en el presente procedimiento; con ello, se ha acreditado el primer supuesto del tipo infractor, respecto a la presentación efectiva ante la Entidad del citado documento cuestionado. 11. En relación al Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, a través del Informe Legal N° 071-2022-IAFAS EP/OAL del 28 de diciembre de 2022, la Entidad comunicó que la señora [nombre omitido], representante legal del Consorcio, presentó la documentación para el perfeccionamiento del contrato a través de la Carta N° IAFAS/2022-2209/CTP del 22 de setiembre de 202210, recibida por la Entidad en la misma fecha, en la cual incluyó entre otros el citado contrato de consorcio; con ello, se ha acreditado el primer supuesto del tipo infractor, respecto a la presentación efectiva ante la Entidad del referido documento cuestionado. En ese sentido, corresponde avocarse al análisis de dichos documentos para determinar si los mismos contienen información inexacta y/o si son falsos o adulterados. Respecto a la presunta inexactitud y/o falsedad o adulteración del documento señalado en el numeral i) del fundamento 8. 9 Obrante a folio 55 del expediente administrativo. 10 Obrante a folio 391 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 21 de 54 12. En el presente caso, se atribuye responsabilidad administrativa a las empresas integrantes del Consorcio, por haber presentado como parte de su oferta información inexacta y/o documentación falsa o adulterada a la Entidad, consistente en:  Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abg. Cecilia Hidalgo Moran (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital). Para mayor ilustración se muestra la imagen:

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 22 de 54

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 23 de 54 Nótese del citado documento, entre otros aspectos, que con fecha 7 de setiembre de 2022, el Notario de Chiclayo, Eusebio Díaz Díaz, habría certificado la firma del

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 24 de 54 señor [nombre omitido], en calidad de representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrante del Consorcio. Asimismo, se verifica que con fecha 9 de setiembre de 2022, la Notaria de Lima, Cecilia Hidalgo Moran, habría certificado la firma de la señora [nombre omitido], en calidad de representante de la empresa WADDU TRADING SAC, integrante del Consorcio. 13. Al respecto, de acuerdo a la información que obra en el presente expediente, la Subdirección de Procesamiento de Riesgos del OSCE, comunicó la denuncia formulada, por el señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., quien a través de la Carta Notarial del 26 de setiembre de 2022, señaló que tomó conocimiento que el señor [nombre omitido], en calidad de representante de su empresa [LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L.] participó en el procedimiento de selección; sin embargo, este no contaba con suficientes facultades de representación para participar en el mismo, precisando que el Comité de Selección incurrió en error al admitir la oferta del Consorcio y otorgarle la buena pro, toda vez que la promesa de consorcio carecía de eficacia frente a su representada al haber sido suscrito por un representante que carecía de facultades, añadió que ha procedido a revocar el poder otorgado al señor [nombre omitido]; por tanto, sostiene que este no tenía facultades suficientes para suscribir la promesa de consorcio y menos obligar a su representada ejecutar el servicio objeto de contratación. 14. Por su parte la Entidad, a través del Informe Técnico Legal N° 071-2022- IAFASEP/OAL11 del 28 de diciembre de 2022, comunicó que con Carta Notarial N° 1413309 del 23 de setiembre de 2022, el señor [nombre omitido] dejó constancia y solicitó se deje sin efecto el otorgamiento de la buena pro al Consorcio, toda vez que manifestó que habrían falsificado su firma y estampado de huella digital; y señaló que no estuvo en Chiclayo el 7 de setiembre de 2022, fecha en que se dio la certificación de firmas en la Notaría del señor [nombre omitido] del Anexo 05. Añadió que, mediante Carta Notarial N° 46379 del 26 de setiembre de 2022, la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.L. informó sobre las irregularidades de la buena pro del procedimiento de selección. 11 Obrante a folio 37 a 49 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 25 de 54 15. Así también, como parte de sus descargos al procedimiento sancionador la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrante del Consorcio, comunicó que no tiene ninguna responsabilidad por los hechos imputados debido a que no ha tenido ninguna participación en la presentación de los documentos, ni en los hechos que configuran la infracción imputada. Manifiesta que la promesa de consorcio y el contrato de consorcio no pueden producir efectos, toda vez que el representante de la empresa actuó en una clara extralimitación de las facultades que le fueron conferidas. Considera que no cabe imponerles sanción, toda vez que en la comisión de la conducta infractora no ha existido dolo ni culpa por parte de la empresa, quien ha sido totalmente ajena al procedimiento de selección y a los hechos que habrían configurado la infracción. 16. De lo anterior, se aprecia que el señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., sostiene principalmente que el señor [nombre omitido], en calidad de representante de su empresa participó en el procedimiento de selección pero no contaba con suficientes facultades de representación para participar en el mismo; agregó que no tiene ninguna responsabilidad por los hechos imputados debido a que no ha tenido ninguna participación en la presentación de los documentos, ni en los hechos que configuran la infracción imputada. En relación a ello, este Colegiado verifica que la citada empresa afirma haber tomado conocimiento que su representante [señor [nombre omitido] ] participó en el procedimiento de selección pero con facultades limitadas. Véase la imagen de su registro como participante en el procedimiento de selección:

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 26 de 54 Como puede apreciarse, de la imagen graficada extraída del SEACE la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrante del Consorcio, se registró como participante en el procedimiento de selección, ello independientemente quien lo haya realizado. En relación a ello, cabe indicar que el certificado SEACE es de carácter personal e intransferible. Es decir, todo proveedor es responsable del uso adecuado del certificado SEACE, ello independientemente quien le dé uso a dicho certificado, ello de conformidad con la Directiva N° 011-2017-OSCE/CD12. 17. Al respecto, retomando lo señalado por la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., y de acuerdo a la información registrada en consulta en línea de la web de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, se verifica que mediante escritura pública del 11 de mayo de 2022, otorgada ante el Notario de Valencia, con firma apostillada por el Decano del Colegio Notarial de Valencia, se extiende poder a favor del señor [nombre omitido], con las siguientes facultades: “(…) FACULTADES a) Inscribir la empresa en el Registro Nacional de Proveedores. b) Efectuar trámites ante el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE). c) Realizar los trámites ante el Registro correspondiente para protocolizar esta escritura y elevarla a Público en la República del Perú” d) Otorgar documentos públicos y privados congruentes con las facultades expresadas, incluso complementarios, aclaratorios y de rectificación”. 12 https://www.gob.pe/institucion/osce/normas-legales/288568-011-2017-osce-cd

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 27 de 54 Es decir, en las fechas de registro como participante [13 de agosto de 2022], presentación de ofertas [12 de setiembre de 2022] y otorgamiento de la buena pro [13 de setiembre de 2022] el señor [nombre omitido], era representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., ello independientemente que de manera posterior mediante escritura pública del 22 de setiembre de 2022 se le revocara el poder de representación. Toda vez que, como se ha señalado precedentemente todo administrado es responsable del certificado SEACE que le permite interactuar con en dicha aplicación y participar en los procedimientos de selección.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 28 de 54 Ahora, que el Comité de Selección haya incurrido en error al admitir la oferta del Consorcio, cuando el representante de una de las empresas consorciadas no contaba suficientes facultades de representación es un tema que no corresponde avocarse en el presente procedimiento sancionador. Sin perjuicio de ello, es oportuno que se comunique al Titular de la Entidad y su OCI a fin de que tomen las acciones que correspondan contra los que resulten responsables. 18. Entonces, a efectos de determinar si el documento bajo análisis contiene información no concordante con la realidad corresponde verificar si en él se ha señalado que el señor [nombre omitido] tiene facultades para participar en el procedimiento de selección. En ese sentido, de la revisión del documento en análisis [Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022] no se aprecia de manera textual que el señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., haya manifestado que tiene poder para representar a aquella empresa en el presente procedimiento de selección, por tanto, no se trataría de un documento discordante con la realidad.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 29 de 54 Lo que sí se verifica es que en el documento analizado se ha consignado que dicha persona ostenta el cargo de representante legal, lo cual a la fecha de presentación de la oferta [12 de setiembre de 2022] sí ostentaba dicha condición jurídica de representación de la citada empresa ello con independencia de las facultades otorgadas; consecuentemente, el documento en cuestión se encuentra premunido del principio de presunción de veracidad, en ese extremo. 19. En consecuencia, no corresponde imponer sanción a las empresas integrantes del Consorcio, por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, en este extremo. 20. Por otro lado, en cuanto a la falsedad o adulteración de las certificaciones notariales del documento en análisis, mediante Informe Técnico Legal N° 071- 2022-IAFASEP/OAL13 del 28 de diciembre de 2022, la Entidad ha comunicado lo siguiente: “1.11 Asimismo, en atención al Oficio N° 498/AA-22/f.6/15.00 del 26 set 2022, la Notario DIAZ DIAZ, da respuesta a la lAFAS EP (FOSPEME), informando que la firma obrante en el documento de ANEXO N° 05 (PROMESA DE CONSORCIO) no le corresponde, la misma que ha sido burdamente FALSIFICADA, así como tampoco son los sellos que utiliza en su función, las cuales también han sido falsificados”. 21. Aunado a ello, en atención a lo requerido por la Sala, con Oficio N° 05-2024-N/EDD del 11 de enero de 2024 [registro 1155], presentado en la misma fecha en el Tribunal, el Notario Eusebio Díaz Díaz, señaló que no ha certificado la firma del señor [nombre omitido] en la promesa de consorcio el 7 de setiembre de 2022, agrega que para dicho acto jurídico certifica las firmas previa identificación biométrica y en dicha fecha la referida persona no ha pasado tal identificación, añade que la firma obrante en la misma es falsa no corresponde a su autoría. Véase la imagen respectiva. 13 Obrante a folio 37 a 49 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 30 de 54

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 31 de 54 22. Al respecto, es importante recordar que, en reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal, se ha señalado que para determinar la falsedad de un documento, resulta relevante tomar en cuenta la manifestación de su supuesto emisor o suscriptor, negando su participación en la elaboración o suscripción del mismo, o que pese a haber sido válidamente emitido haya sido modificado y/o adulterado en su contenido. Así, para calificar un documento como falso o adulterado —y desvirtuar la presunción de veracidad de los documentos presentados ante la Administración Pública— se toma en cuenta, como un importante elemento a valorar, la manifestación de su supuesto emisor o suscriptor. 23. En ese contexto, el Notario Eusebio Díaz Díaz (supuesto suscriptor), ha informado expresamente que la firma obrante en la certificación de la firma del señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., ha sido falsificada no corresponde a su autoría; es decir, se trata de un documento falso, en ese extremo. 24. En consecuencia, respecto del documento analizado en el presente acápite, se ha logrado verificar la configuración de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225. 25. Ahora, en el extremo de la falsedad de la firma del señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., en el documento bajo análisis; al respecto, a través del Informe Técnico Legal N° 071-2022-IAFASEP/OAL14 del 28 de diciembre de 2022, la Entidad ha señalado que mediante Carta Notarial N° 1413309 del 23 de setiembre de 2022, el señor [nombre omitido] dejó constancia y solicitó se deje sin efecto el otorgamiento de la buena pro al Consorcio, toda vez que manifestó que habrían falsificado su firma y estampado de huella digital; y señala que no ha estado en Chiclayo el 7 de setiembre de 2022, fecha en que se dio la certificación de firmas en la Notaría del señor [nombre omitido] del Anexo 05. 26. En ese sentido, dada la naturaleza de los hechos, este Tribunal, con Decreto del 8 de enero de 2024, requirió tanto a la Entidad como a las empresas integrantes del Consorcio, cumplan con remitir el original de la oferta presentada por el Consorcio 14 Obrante a folio 37 a 49 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 32 de 54 en la que se encuentre en específico el Anexo N°5 – Promesa de Consorcio, así también se solicitó a las empresas integrantes del Consorcio, informar si asumirán el costo de la actuación de la pericia grafotécncia, concediéndole para tal efecto el plazo de tres (3) días hábiles: A LA IAFAS DEL EJÉRCITO DEL PERÚ (FOSPEME) (ENTIDAD) Considerando que, en el marco del presente procedimiento administrativo sancionador, la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. ha comunicado que han falsificado la firma de su representante Gonzalo Garcia Montero Denegrui en el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022 y en el Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, este Tribunal, de acuerdo a sus facultades, realizará de oficio la pericia grafotécnica sobre la documentación presentada por dicho consorcio como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato, en el marco del Concurso Público Nº 003-2022-IAFAS-EP - Primera Convocatoria; por lo que se solicita a su representada, en calidad de préstamo, cumpla con remitir el original de la oferta presentada por el citado consorcio, así como el original de la documentación para el perfeccionamiento del contrato, en los que se encuentren, en específico los siguientes documentos: i. Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abg. Cecilia Hidalgo Moran (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital). ii. Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Fermín Antonio Rosales Sepúlveda (Notaría de Lima) y por la Abg. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 395 al 408 del archivo PDF digital).

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 33 de 54 Se adjuntan copia de los documentos en consulta. A LAS EMPRESAS LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y WADDU TRADING SAC, integrantes del CONSORCIO EL MILAGRO: Considerando que, en el marco del presente procedimiento administrativo sancionador, la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. ha comunicado que han falsificado la firma de su representante Gonzalo Garcia Montero Denegrui en el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022 y en el Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, este Tribunal, de acuerdo a sus facultades, realizará de oficio la pericia grafotécnica sobre la documentación presentada por dicho consorcio como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato, en el marco del Concurso Público Nº 003-2022-IAFAS-EP - Primera Convocatoria; por lo que se solicita a su representada, en calidad de préstamo, cumpla con remitir el original de la oferta presentada por el citado consorcio, en la que se encuentre, en específico el siguiente documento: iii. Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Eusebio Díaz Díaz (Notaría de Chiclayo) y la Abg. Cecilia Hidalgo Moran (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 85 y 86 / 387 y 388 del archivo PDF digital). Se adjunta copia del documento en consulta. A LAS EMPRESAS LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y WADDU TRADING SAC, integrantes del CONSORCIO EL MILAGRO: Tomando en cuenta que en el marco del presente procedimiento administrativo sancionador la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. ha comunicado que han falsificado la firma de su representante Gonzalo Garcia Montero Denegrui en el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio del 7 de setiembre de 2022 y en el Contrato de Consorcio del 14

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 34 de 54 de setiembre de 2022, este Tribunal de acuerdo a sus facultades, realizará de oficio la pericia grafotécnica sobre la documentación presentada por dicho Consorcio como parte de su oferta y para el perfeccionamiento del contrato, en el marco del Concurso Público Nº 003-2022-IAFAS-EP - Primera Convocatoria; y, a efectos que este Tribunal disponga la actuación de dicho medio de prueba, se requiere:  Sírvanse señalar si asumirán los costos para la actuación de la pericia grafotécnica antes señalada.  Sírvase remitir tres (3) a cinco (5) documentos originales, suscritos por el señor [nombre omitido], representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrantes del CONSORCIO EL MILAGRO, cuyas fechas sean de los años anteriores (2021) y contemporáneos (2022) al que se indica en los supuestos documentos cuestionados [Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio y Contrato de Consorcio]. Dichos documentos le serán devueltos una vez concluido el procedimiento administrativo sancionador.  Al respecto, dicha pericia será dispuesta por este Colegiado, una vez se cuente con los documentos de cotejo pertinentes y que su representada haya aceptado asumir los costos que irrogue la realización de la pericia grafotécnica. Asimismo, es preciso indicar que, tales costos deberán ser abonados por su parte, una vez se haga de su conocimiento la cotización presentada por el perito designado. No obstante, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, ni la Entidad ni las mencionadas empresas han dado cumplimiento a lo requerido, pese a haber sido debidamente notificado el 8 de enero de 2024, a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal. 27. Así las cosas, no habiendo la Entidad ni las empresas integrantes del Consorcio cumplido con remitir la documentación requerida, así como tampoco haber brindado estas últimas su disposición de asumir los costos que supondría la actuación de la pericia grafotécnica, resulta inviable efectuar dicho trámite. Al respecto, cabe anotar que, esta situación se torna inviable dado que la Entidad y las citadas empresas no han aportado los elementos respectivos; máxime si el señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.L., manifestó ante la Entidad que habrían

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 35 de 54 falsificado su firma y estampado de huella digital; así también, comunicó que en la fecha en que se habría certificado su firma [7 de setiembre de 2022] no estuvo en Chiclayo, sin embargo, no ha remitido documento alguno que demuestre lo alegado. En esa medida, debe precisarse que, la sola manifestación del señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.L. de negar su firma ante la Entidad –sin aportar elementos de prueba objetivos que lo sustente como efectuar pericia grafotécnica-no resulta un elemento suficiente para determinar la falsedad de la misma [en ese extremo], toda vez que se evidencia que la finalidad de dicha declaración está orientada a sustraer a su representada del presente procedimiento administrativo sancionador por ser unas de las imputadas; además que de acuerdo con el principio de presunción de veracidad debe presumirse la autenticidad de la firma del representante de aquella empresa, pues, de los documentos obrantes en autos, no se evidencian elementos que soslayan su veracidad, en ese extremo. 28. En tal sentido, siendo inviable la actuación de oficio de la pericia grafotécnica, precisamente por una conducta propia de la esfera de dominio de quien niega su firma, dado que, no aportó las muestras de cotejo correspondientes, así como tampoco manifestaron su disposición de asumir los costos que irrogaría la actuación de dicho medio de prueba, y no habiendo en autos elementos que evidencien que la firma del representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.L., obrante en el documento que se le atribuye sea falsa, debe presumirse la veracidad de la misma, en ese extremo. No obstante, debe precisarse, que se ha determinado que la legalización del notario Díaz Díaz, en el documento cuestionado es falsa, lo que hace que el mismo de por sí se trate de un documento falso, en ese extremo. Respecto a la presunta inexactitud y/o falsedad o adulteración del documento señalado en el numeral ii) del fundamento 8. 29. En el presente caso, se atribuye responsabilidad administrativa a las empresas integrantes del Consorcio, por haber presentado para el perfeccionamiento del contrato información inexacta y/o documentación falsa o adulterada a la Entidad, consistente en:  Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, supuestamente suscrito por el señor [nombre omitido], representante

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 36 de 54 legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. y la señora [nombre omitido], representante legal de la empresa WADDU TRADING S.A.C., el cual cuenta con firmas legalizadas que habría efectuado el Notario Abg. Fermín Antonio Rosales Sepúlveda (Notaría de Lima) y por la Abg. Cecilia Hidalgo Morán (Notaría de Lima), respectivamente. (Véase folios 395 al 408 del archivo PDF digital). Para mayor ilustración se muestra la imagen:

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 37 de 54

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 38 de 54

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 39 de 54 Nótese del citado documento, entre otros aspectos, con fecha 15 de setiembre de 2022, el Notario de Lima, Fermín Antonio Rosales Sepúlveda, habría certificado la firma del señor [nombre omitido], en calidad de representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., integrante del Consorcio. Asimismo, se verifica que con fecha 16 de setiembre de 2022, la Notaria de Lima, Cecilia Hidalgo Moran, habría certificado la firma de la señora [nombre omitido], en calidad de representante de la empresa WADDU TRADING SAC, integrante del Consorcio. 30. Ahora bien, en el presente, al igual que en el análisis del caso anterior, para efectos de determinar si el documento bajo análisis contiene información no concordante con la realidad corresponde verificar si en él se ha señalado que el señor [nombre omitido], tiene facultades para participar en el procedimiento de selección. En ese sentido, de la revisión del documento en análisis [Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022] no se aprecia de manera textual que el señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., haya manifestado que tiene poder para representar a aquella empresa en el presente procedimiento de selección, por tanto, no se trataría de un documento discordante con la realidad. Lo que sí se verifica es que en el documento analizado se ha consignado que dicha persona ostenta el cargo de representante legal, lo cual a la fecha de presentación de los documentos para el perfeccionamiento del contrato [22 de setiembre de 2022] sí ostentaba dicha condición jurídica de representación de la citada empresa ello con independencia de las facultades otorgadas; consecuentemente, el documento en cuestión se encuentra premunido del principio de presunción de veracidad, en ese extremo. Cabe precisar que, si bien en la fecha en que se presentó los documentos para el perfeccionamiento del contrato [22 de setiembre de 2022] por escritura del 22 de setiembre de 2022, otorgada ante el Notario Peñalva, Notario del Colegio de Valencia, apostillado por el Decano del Colegio Notarial de Valencia, España el 23 de setiembre de 2022, se revocó el poder otorgado por escritura pública de fecha

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 40 de 54 11 de mayo de 2022, lo cierto es que, la publicación15 de aquella escritura recién se realizó el 17 de octubre de 2022, es decir, al 22 de setiembre de 2022, el señor [nombre omitido], aún ostentada el cargo de representante legal. Por tal razón el documento en análisis no contenía información discordante con la realidad, en ese extremo. 31. En consecuencia, no corresponde imponer sanción a las empresas integrantes del Consorcio, por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, en este extremo. 32. Por otro lado, en cuanto a la falsedad o adulteración de las certificaciones notariales, mediante Informe Técnico Legal N° 071-2022-IAFASEP/OAL16 del 28 de diciembre de 2022, la Entidad ha comunicado que con carta s/n 2022-2209/CTP del 22 de setiembre de 2022, la señora [nombre omitido], en calidad de representante legal del Consorcio [y representante de la empresa WADDU TRADING S.A.C.] remitió a la Entidad, la documentación para la suscripción del contrato, entre otros el contrato de consorcio con firmas legalizadas ante la Notaría Rosales Sepúlveda y la Notaría Hidalgo. Así también, comunicó que, a través del Oficio N° 497/AA-22/f.6/15.00 del 26 de setiembre de 2022, la Notaría Rosales Sepúlveda dio respuesta a lo solicitado por aquella en los siguientes términos: “En atención al Oficio N° 497/AA-22/f.6/15.00 del 26 set 2022, la Notaría Rosales Sepulveda, da respuesta a la lAFAS EP (FOSPEME), informando que la certificación notarial en el CONTRATO DE CONSORCIO: i) NO pertenecen los sellos y firma que se registran en la CERTIFICACIÓN DE LA FIRMA de fecha 15 de set 2022 del Sr [nombre omitido]; ii) NO registra en su base de datos la firma del ciudadano [nombre omitido], ni que haya sido corroborado su firma en la verificación biométrica a través de la RENIEC, en la fecha 15 de set 2022; iii) la factura N° 001- 0048284 y las siglas consignadas al pie de la CERTIFICACIÓN DE LA FIRMA FALSIFICADA han sido tomadas de una factura de fecha 16 de agosto 2022, que pertenece a otra razón social; manifiesta que han copiado textualmente el código de control de su sistema computarizado que corre al pie de cada certificación de 15 Código Civil, Libro IX, – Registros Públicos, Título I – Disposiciones Generales Principio de publicidad Artículo 2012- Se presume, sin admitir prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones. 16 Obrante a folio 37 a 49 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 41 de 54 firma; iv) que conforme a ley, están procediendo a formalizar la denuncia penal contra los que resulten responsables por FALSIFICACIÓN DE SUS SELLOS y FIRMA. 33. Aunado a ello, en atención a lo requerido por la Sala, con Carta N° 13.12.2023/FRS del 13 de diciembre de 2023 [registro 29744], presentada el 14 del mismo mes y año en el Tribunal, el Notario Fermín Antonio Rosales Sepúlveda, comunicó que no ha certificado la firma del señor [nombre omitido] en el contrato de consorcio, los sellos y firma consignados en el mismo no corresponden a su despacho notarial. Véase la imagen respectiva.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 42 de 54 34. Al respecto, es importante recordar que, en reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal, se ha señalado que para determinar la falsedad de un documento, resulta relevante tomar en cuenta la manifestación de su supuesto emisor o suscriptor, negando su participación en la elaboración o suscripción del mismo, o que pese a haber sido válidamente emitido haya sido modificado y/o adulterado en su contenido. Así, para calificar un documento como falso o adulterado —y desvirtuar la presunción de veracidad de los documentos presentados ante la Administración Pública— se toma en cuenta, como un importante elemento a valorar, la manifestación de su supuesto emisor o suscriptor. 35. En ese contexto, el Notario Rosales Sepúlveda (supuesto suscriptor), ha informado expresamente que la firma y sus sellos obrantes en la certificación de la firma del señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., no corresponden a su autoría; es decir, se trata de un documento falso, en ese extremo. 36. En consecuencia, respecto del documento analizado en el presente acápite, se ha logrado verificar la configuración de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225. 37. Ahora, en el extremo de la falsedad o adulteración de la firma del señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L., en el documento bajo análisis, al igual que en el caso anterior, a través del Decreto del 8 de enero de 2024, requirió tanto a la Entidad como a las empresas integrantes del Consorcio, cumplan con remitir el original de la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato presentada por el Consorcio en la que se encuentre en específico el Contrato de Consorcio del 14 de setiembre de 2022, así también se solicitó a las empresas integrantes del Consorcio, informar si asumirán el costo de la actuación de la pericia grafotécncia, concediéndole para tal efecto el plazo de tres (3) días hábiles. No obstante, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, tanto la Entidad como las empresas no han dado cumplimiento a lo requerido, pese a haber sido debidamente notificados el 8 de enero de 2024, a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 43 de 54 38. Así de las cosas, no habiendo la Entidad ni las empresas integrantes del Consorcio cumplido con remitir la documentación requerida, así como tampoco haber brindado estas últimas su disposición de asumir los costos que supondría la actuación de la pericia grafotécnica, resulta inviable efectuar dicho trámite. En esa medida, debe precisarse que, la sola manifestación del señor [nombre omitido], representante de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.L. de negar su firma –sin aportar elementos de prueba objetivos que lo sustente como efectuar pericia grafotécnica-no resulta un elemento suficiente para determinar la falsedad de la misma [en ese extremo], toda vez que se evidencia que la finalidad de dicha declaración está orientada a sustraer a su representada del presente procedimiento administrativo sancionador por ser unas de las imputadas; además que de acuerdo con el principio de presunción de veracidad debe presumirse la autenticidad de la firma del representante de aquella empresa, pues, de los documentos obrantes en autos, no se evidencian elementos que soslayan su veracidad, en ese extremo. 39. En tal sentido, siendo inviable la actuación de oficio de la pericia grafotécnica, precisamente por una conducta propia de la esfera de dominio de quien niega su firma, dado que, no aportó las muestras de cotejo correspondientes, así como tampoco manifestaron su disposición de asumir los costos que irrogaría la actuación de dicho medio de prueba, y no habiendo en autos elementos que evidencien que la firma del representante legal de la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.L., obrante en el documento que se le atribuye sea falsa, debe presumirse la veracidad de la misma, en ese extremo. No obstante, debe precisarse, que se ha determinado que la legalización del notario Rosales Sepúlveda, tanto la firma como los sellos en el documento cuestionado son falsos, lo que hace que el mismo sea falso, en ese extremo. 40. Aquí, cabe traer a colación lo señalado por la empresa WADDU TRADING S.A.C., con Oficio N° 494/AA-22/f.6/15.00 del 26 de setiembre de 2022 presentado ante la Entidad, informando que ha procedido a tomar acciones legales en contra del señor [nombre omitido], por la comisión de delitos de falsedad documentario y estafa ante el Ministerio Público, quien fue el intermediario para consorciarse y participar en el procedimiento de selección. 41. Sobre el particular, debe recordarse que todo postor es responsable de la veracidad y exactitud de la información que presenta ante las Entidades; además, es deber de todo administrado comprobar, previamente a su presentación ante la

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 44 de 54 Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG. Además, debe recordarse que, en el presente caso, la conducta tipificada por la Ley como infracción administrativa está referida a la presentación de documentación falsa o adulterada, dicha infracción de acuerdo al tipo infractor solo requiere, para su configuración, acreditar que el proveedor presentó el documento falso o adulterado; lo que se dio en el presente caso, pues las empresas integrantes del Consorcio presentaron dos documentos falsos. A mayor abundamiento, cabe señalar que, conforme a reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal, debe tenerse en cuenta que para la configuración de la responsabilidad administrativa del tipo infractor materia de análisis, basta la sola presentación del documento, sin considerar quién lo falsificó, adulteró, o si el proveedor conocía o no de la falta de autenticidad, a efectos que se imponga o no la sanción, pues todo proveedor es responsable de la veracidad de los documentos que presenta, en el caso concreto, ante la Entidad; así hayan sido tramitados por sí mismos o por un tercero, no solo debido al vínculo existente entre ambas partes sino, debido a que el beneficio por la falsificación incurrida recae directamente sobre los postores, en el caso en concreto, en las empresas integrantes del Consorcio, quienes además se vieron beneficiadas con la buena pro, ello independientemente que la Entidad declarara de oficio la nulidad del procedimiento de selección. De otro lado, cabe señalar que en el supuesto referido que los documentos cuestionados (cuya adulteración ha quedado acreditada) fue presentada en la oferta y para el perfeccionamiento del contrato por el intermediario “Percy Mariño Trujillo”, aquello no exime de responsabilidad administrativa a las empresas integrantes del Consorcio por la infracción cometida, ya que le asiste, respecto de dicha persona, la denominada responsabilidad vicaria17, llamada también in vigilando, es decir, aquella que corresponde a quienes tienen a sus órdenes a terceros por los actos que ellos lleven a cabo en el desempeño de sus funciones, así como su deber de diligencia en el sentido de verificar la autenticidad de los documentos que deberá presentar a las entidades en el marco de un procedimiento de selección. Por lo tanto, todo proveedor es responsable de la 17 Decreto Legislativo N° 295 - Código Civil Artículo 1981.- Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado por éste último, si ese daño se realizó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto están s ujetos a responsabilidad solidaria.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 45 de 54 veracidad de los documentos que presenta, así hayan sido tramitados por sí mismo o por un tercero, por cuanto los sujetos activos de las conductas infractoras, materia de análisis, son los proveedores, participantes, postores, contratistas o subcontratistas, que realizan actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, ya sea de forma directa o a través de sus trabajadores, representantes, encargados o cualquier otra interpósita persona (natural o jurídica) a través de la cual se elaboren las ofertas o presenten los documentos falsos o adulterados. En el presente caso, el Contratista pretendería eximirse de responsabilidad ante la Entidad, argumentado que su participación y la presentación de los documentos en el procedimiento de selección fue a través de su “intermediario” Percy Mariño Trujillo. Cabe señalar que dicho argumento no puede ser amparado, pues, conforme ha sido indicado, es el administrado, en este caso las empresas integrantes del Consorcio, quienes se encuentran obligadas a verificar la veracidad de la documentación a presentar ante la Entidad (y a responder por ello), lo cual no se hizo. En esta línea de ideas, cabe indicar que la falta de diligencia, como ha sucedido en el presente caso, no es eximente de responsabilidad administrativa, por lo que no puede ser utilizada como argumento válido para lograr dicho fin; esto es, eximirse de responsabilidad. Cabe añadir, que el posible beneficio derivado de la presentación de documentación falsa dentro del procedimiento de selección, que no haya sido detectado en su momento, será aprovechable directamente por el postor (en el caso concreto, por las empresas integrantes del Consorcio); consecuentemente, resulta razonable que sean ellas también quienes soporten los efectos administrativos de su presentación, en caso que dicho documento falso o adulterado se detecte. Respecto a la individualización de responsabilidades 42. En este punto, es necesario traer a colación el artículo 258 del Reglamento, según el cual, las infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección y en la ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, i) por la naturaleza de la infracción, ii) la promesa formal o iii) el contrato de consorcio, o iv) el contrato suscrito con la Entidad, pueda individualizarse la responsabilidad. La carga de la prueba de la individualización corresponde al presunto infractor.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 46 de 54 En esa medida, es importante precisar que, la imposibilidad de individualizar la responsabilidad en unos de los consorciados, determinará que todos los integrantes del Consorcio asuman las consecuencias derivadas de la infracción cometida. Respecto a la naturaleza de la infracción 43. En cuanto a la naturaleza de la infracción, cabe precisar que, en el literal a) del artículo 258 del Reglamento, se dispone que solo podrá invocarse ante el incumplimiento de una obligación de carácter personal por cada uno de los integrantes del Consorcio, en el caso de las infracciones contempladas en los literales c), i) y k) del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225:  c) Contratar con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el artículo 11 de esta Ley.  i) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Publicas – Perú Compras, siempre que, para el caso de las Entidades, dicha documentación esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento factor de evaluación o requisito que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.  k) Suscribir contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) o suscribir contratos por montos mayores a su capacidad libre de contratación, en especialidades o categorías distintas a las autorizadas por el Registro Nacional de Proveedores (RNP). Conforme a lo anterior, en el caso de documentos con información inexacta, la normativa ha considerado viable individualizar la responsabilidad de los consorciados en los casos que se verifique el incumplimiento de una obligación de carácter personal por parte de uno o más consorciados, es decir, que la presentación del documento o documentos inexactos se encuentre vinculado a su esfera de dominio y autonomía, respecto de la que los demás consorciados no cuentan con un conocimiento y control efectivo sobre la información contenida en el o los documentos. 44. Al respecto, si bien se ha imputado a los integrantes del Consorcio haber presentado información inexacta como parte de su oferta y para el

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 47 de 54 perfeccionamiento del contrato, además de documentos falsos, lo cierto es que de acuerdo a los fundamentos antes señalados no se ha determinado responsabilidad de dicha infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de Ley N° 30225, por lo que no corresponde aplicar este criterio de individualización. Respecto a la promesa formal de consorcio 45. Ahora bien, de la revisión de los documentos obrantes en autos, se advierte el Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio18, presentado al procedimiento de selección, en el cual se consignaron las obligaciones de los consorciados, a saber: 18 Obrante a folio 387 a 389 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 48 de 54 46. Aquí cabe traer a colación el Acuerdo de Sala Plena N° 005- 2017/TCE de fecha 25 de agosto de 2017, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 29 de setiembre de 2017, el cual señala que no corresponde efectuar la individualización de responsabilidad en base a una promesa formal de consorcio no auténtica ni veraz. En ese sentido, en el presente caso, en el análisis efectuado respecto a la promesa de consorcio se ha determinado que la misma es falsa, en el extremo de la certificación notarial del Notario Díaz Díaz. Por lo tanto, en base a la promesa de consorcio no es posible realizar la individualización de responsabilidad administrativa por la infracción relativa a la presentación de documentación falsa. Respecto al contrato de consorcio 47. Al respecto, obra en el expediente administrativo sancionador el “Contrato de Consorcio”19, presentado para el perfeccionamiento del contrato, en el cual se señala las obligaciones de los consorciados: 19 Obrante a folio 395 del expediente administrativo.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 49 de 54 En relación a este documento, de acuerdo al análisis efectuado precedentemente, se determinó que es un documento falso en el extremo de la certificación notarial [firma y sellos del Notario Sepúlveda], presentado por las empresas integrantes del Consorcio para el perfeccionamiento del contrato. 48. Ahora, en relación a la documentación graficada precedentemente, se advierte que la empresa WADDU TRADING SAC, integrante del Consorcio, habría asumido la responsabilidad de presentar la documentación para el perfeccionamiento del contrato; sin embargo, no se aprecia de manera específica a qué documento se refiere [carta fianza, contrato de consorcio, documentación del personal clave, etc], por tanto, no se cuenta con suficientes elementos para individualizar la responsabilidad, máxime aún cuando se ha determinado la falsedad del mismo. Respecto al contrato celebrado con la Entidad 49. En el presente caso, no se aprecia contrato celebrado con la Entidad y el Consorcio, máxime, cuando el procedimiento de selección fue declarado nulo de oficio y posteriormente desierto. Graduación de la sanción 50. De acuerdo a los fundamentos expuestos, habiéndose determinado la falsedad de los documentos cuestionados, el literal b) del numeral 50.4 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, ha previsto como sanción aplicable para esta infracción, una inhabilitación temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses. 51. En relación a la graduación de la sanción imponible, debe considerarse que resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 50 de 54 52. En ese contexto, corresponde determinar la sanción a imponer a las empresas integrante del Consorcio, conforme a los criterios de graduación establecidos en el artículo 264 del Reglamento: a) Naturaleza de la infracción: al respecto, resulta relevante señalar que la presentación de documentación falsa por parte de las empresas integrantes del Consorcio, reviste una considerable gravedad, porque vulnera el principio de presunción de veracidad que debe regir en todos los actos vinculados a las contrataciones públicas, puesto que dicho principio, junto con la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas entre la administración pública y los administrados. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que además de constituir infracciones administrativas, se tratan de malas prácticas que constituyen delitos. b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la revisión del expediente administrativo, este Colegiado no encuentra elementos que permitan determinar si hubo intencionalidad, por parte de las empresas integrantes del Consorcio en cometer la infracción referida a la presentación de documentación falsa. c) Inexistencia o grado mínimo de daño a la entidad: la sola presentación de documentación falsa representa un daño, puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, pues se ha afectado la transparencia exigible a toda actuación realizable en el ámbito de la contratación pública. d) Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por el cual las empresas integrantes del Consorcio hayan reconocido su responsabilidad en la comisión de las infracciones antes que fueran detectadas. e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que las empresas integrantes del Consorcio no cuentan con antecedentes de haber sido sancionadas por el Tribunal. f) Conducta procesal: la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. se apersonó al procedimiento administrativo sancionador y presentó descargos; mientras que la empresa WADDU TRADING SAC no se apersonó

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 51 de 54 ni presentó descargos. g) Adopción e implementación de un modelo de prevención: de los actuados en el expediente, no se aprecia que las empresas integrantes del Consorcio hayan implementado un modelo de prevención que reduzca significativamente los riesgos de ocurrencia de las infracciones que han sido determinadas en el presente procedimiento sancionador. h) Afectación de las actividades productivas o de abastecimiento en tiempos de crisis sanitaria tratándose de MYPE20: en el caso particular, de la consulta efectuada al Registro Nacional de la Micro y Pequeña empresa, se advierte que la empresa WADDU TRADING SAC, se encuentra registrada como MYPE, conforme se aprecia de la siguiente imagen: Sin embargo, de la documentación obrante en el expediente administrativo, la empresa WADDU TRADING SAC no ha acreditado afectación alguna de sus actividades productivas o de abastecimiento en tiempos de crisis sanitaria. - Respecto a la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. (con código asignado por el RNP N° 99000034491) 20 En aplicación de la nueva modificación a la Ley N° 30225, dada con la Ley N° 31535 y publicada el 28 de julio de 2022 en el Diario Oficial “El Peruano”, a fin de incorporar la causal de afectación de actividades productivas o de abastecimiento en tiempos de crisis sanitarias, aplicable a las micro y pequeñas empresas (MYPE), como nuevo criterio de graduación de la sanción.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 52 de 54 Por tanto, al no tener la condición de MYPE no resulta aplicable este criterio de graduación; el cual solo está afecto a aquéllos acreditados como MYPE y que además acrediten afectación de sus actividades productivas o de abastecimiento en tiempos de crisis sanitarias. 53. Ahora bien, es pertinente indicar que la falsificación de documentos en procedimientos administrativos constituye ilícito penal, previsto en el artículo 427 del Código Penal, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico, así como se trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. Por tanto, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones. En tal sentido, cabe señalar que, conforme a lo previsto en el artículo 267 del Reglamento, en caso que las conductas de los infractores pudieran adecuarse a un ilícito penal, el Tribunal se encuentra obligado a comunicar al Ministerio Público, para que interponga la acción penal correspondiente. 54. Finalmente, cabe concluir que, en el presente caso, corresponde sancionar a las empresas integrantes del Consorcio por la comisión de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, los cuales tuvieron lugar el 12 de setiembre de 2022, fecha en la que fueron presentados a la Entidad los documentos cuya falsedad ha sido acreditada. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y Marisabel Jáuregui Iriarte, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 53 de 54 de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021- OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, la Resolución N° D000090-2022- OSCE/PRE del 21 de mayo de 2022, la Resolución N° D000240-2023-OSCE-PRE del 12 de diciembre de 2023, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082- 2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad; LA SALA RESUELVE: 1. SANCIONAR a la empresa LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. (con código asignado por el RNP N° 99000034491), con inhabilitación temporal por el periodo de treinta y siete (37) meses en su derecho de participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado documentación falsa ante el IAFAS DEL EJERCITO DEL PERU (FOSPEME), en el marco del Concurso Público N° 003-2022/IAFAS-EP – Primera Convocatoria; infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente resolución, por los fundamentos expuestos. 2. SANCIONAR a la empresa WADDU TRADING SAC (con R.U.C. N° 20606209861), con inhabilitación temporal por el periodo de treinta y ocho (38) meses en su derecho de participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado documentación falsa ante el IAFAS DEL EJERCITO DEL PERU (FOSPEME), en el marco del Concurso Público N° 003-2022/IAFAS-EP – Primera Convocatoria, infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225; sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente resolución, por los fundamentos expuestos. 3. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra las empresas LEVANTINA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.L. (con código asignado por el RNP N° 99000034491) y WADDU TRADING SAC (con R.U.C. N° 20606209861), por su presunta responsabilidad al haber presentado información inexacta ante el IAFAS DEL EJERCITO DEL PERU (FOSPEME), en el marco del Concurso Público N° 003-2022/IAFAS-EP – Primera Convocatoria; por los fundamentos expuestos.

Z Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 00980-2024-TCE-S4 Página 54 de 54 4. Comunicar la presente Resolución al Titular de la Entidad y a su Órgano de Control Institucional, para que adopten las medidas que estimen pertinentes en el ámbito de sus atribuciones; conforme a lo señalado en la fundamentación. 5. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informático correspondiente. 6. Remitir al Ministerio Público - Distrito Fiscal de Lima, copia de la presente resolución, los folios 1 al 535 del expediente administrativo (Archivo PDF), así como los registros N° 1155 [remitido por el Notario Eusebio Díaz Díaz] y N° 29744 [remitido por el Notario Fermín Antonio Rosales Sepúlveda] para que proceda conforme a sus atribuciones. Regístrese, comuníquese y publíquese. MARISABEL JAUREGUI IRIARTE VOCAL DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ VOCAL DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE CRISTIAN JOE CABRERA GIL PRESIDENTE DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE ss. Cabrera Gil. Jauregui Iriarte. Pérez Gutiérrez.